Los Alakranes del Indico

Enhorabuena a las familias que han visto a sus más allegados en libertad, y por lo tanto en paz. Ya se ha acabado el sufrimiento y pronto volverán a casa. Esto es todo de lo que se ha hablado hoy en la televisión. Pero detrás del caso Alakrana, aparte de un embrollo de justicia internacional, hay un asunto que es más bien de justicia social, o de Humanidad.

El Alakrana, como muchos otros barcos, cientos o miles de ellos, de distintos lugares del mundo, faenan en las aguas del Océano Índico en la vertiente africana. Como los mejores caladeros están por esa zona, pues po ahí faenan. ¿Qué pasa? Pues que otros países africanos se han dedicado a establecer tasas y "peajes" por faenar en sus aguas territoriales (200 millas desde la costa), pero como en Somalia no hay un Estado, no hay un Gobierno que fuera capaz de establecer ese tipo de tasas, pues los barcos pesqueros de todo país desarrollado se dedica a pescar de forma desmesurada los ricos, pero cada vez menos, bancos de peces que existen en la costas somalíes.

Es un caso de Imperialismo de los de siempre, con el añadido de que el Alakrana se saliera de la Zona de seguridad por motu propio, y ahora los constrivuyentes tendremos que pagar el rescate, y los gastos militares y diplomáticos correspondientes, por la osadía de un barco atunero que llevaba nuestra bandera. Espero que a alguien se le ocurra de pasar la factura del rescate a la empresa a la que pertenece el Alakrana.

Pero volviendo al tema del Imperialismo, el caso somalí es uno de esos casos de libro de Estado fallido. Es decir, es un territorio que, desde fuera, tiene las fronteras delimitadas, pero que hacia dentro no hay nada más que gente en plena lucha. Esas fronteras, más que decir dónde empieza Somalia, sirven para saber dónde terminan Kenya o Etiopía. Hay un pseudogobierno reconocido por los occidentales que cotnrola algunos barrios, no todos, de la capital Mogadiscio, pero hay otra especie de Gobierno que reclama la independencia del norte del país, conocido como Puntland. ¿Pero y el resto del país? Pues exactamente que en la edad media europea, todo está plagado de clanes, señores feudales, vasallajes y conflictos constantes, que solo desembocan en hambre, pobreza y desesperación. Para más inri que, aquellos pequeños hombres que se verían capaces de faenar y ganarse la vida con la pesca, ven cómo son expulsados de sus propias aguas por mastodontes pesqueros procedentes de países muy lejanos como Japón, Australia o España.

Ante toda esta parafernalia, a un joven de 18 años moribundo le ofrecen que tendrá comida para toda su familia, y no piensa en la ética del trabajo, piensa en su hermana pequeña con paludismo.

Nos hemos olvidado de lo que pasa en tierra, y solo vemos a los piratas como unos sanguinarios seres maléficos, pero es que es la desesperación la que los lleva a ello. La ausencia de alternativas. Nos hemos olvidado de la tierra porque lo importante en Somalia está en sus aguas, y no en su subsuelo. No interesa crear un gobierno poderoso que sea capaz de establecer tasas marítimas, y el coste militar y de cuerpos de seguridad será menor que aquél que sea dar un solo céntimo a un gobierno africano.

Esa es la historia de Somalia: un país condenado a la guerra constante y luchas tribales entre sus miembros solo porque bajo su suelo no hay nada interesante, sino que está en zonas donde no vive nadie: el mar.

Una de impuestos sociales

El Gobierno va a subir los impuestos. Normal. El Gobierno tiene unos gastos corrientes -aumentados con los muchos gastos variables que han generado la crisis- que tiene que cubrir con ingresos, principalmente tributarios. Gran parte de ellos se deben a los impuestos al consumo -IVA e impuestos especiales a la gasolina, tabaco y alcohol-, pero si se reduce el consumo, se reducen los ingresos. Ergo, hay que subir los impuestos para poder cubrir los gastos.

Ahora bien, ¿es necesario que sean los impuestos indirectos como el IVA los que tengan que subir? Que suban los impuestos al tabaco, alcohol o gasolina no me parece mal, ya que en esos casos hay una segunda intención -medioambiental o sanitaria-, pero subir un impuesto como el IVA no me parece correcto, puesto que lo pagan quienes consumen. Y no siempre los que tienen más dinero son los que más consumen. Imaginemos una familia de cinco miembros: todo su dinero se gasta cada mes, mientras que un hombre soltero de 35 años tiene una capacidad de ahorro monumental. Por lo tanto: el aumento del IVA no sería una regulación progresiva basada en la idea de redistribución de la riqueza, sino una medida que encarecería los productos, haría el fin de mes aún más duro, y por supuesto, desincentivaría el consumo, con todo lo que ello conlleva.

Pero es necesario aumentar los ingresos de las cuentas públicas! Claro que sí, y siempre he sido un firme defensor de la subida de impuestos para sufragar gasto social redistributivo. Para ello, mejor que subir el IVA, hay otras medidas mejores:

-Tipo de gravamen del IRPF por las rentas del trabajo: El IRPF tiene cuatro o cinco tipos base: si ganas entre 0 a 17.000€ anuales, un 23% (no son cifras exactas), hasta un tipo de gravamen del 43% a aquellos que ganen más de 53.000 € anuales. ¿No sería más justo si se subiera el tipo de gravamen de las rentas más altas de un 43% a un 47 o un 50%, sin tocar las otras? Así las rentas más bajas no sufrirían más de lo que ya están sufriendo, y los ingresos que se obtendrían sería bastante generosos, al menos es lo que ha dicho un informe que hizo la propia Agencia Tributaria. De esa manera conseguiríamos que las personas con pocas rentas no lo pasen peor de lo que lo están pasando ahora, y las rentas altas puedan sufrir, al menos ligeramente, la crisis.

- El tipo de gravamen, también dentro del IRPF, por las rentas de capital: lo que obtienes cuando una empresa reparte beneficios entre sus accionistas, por ejemplo. Estas, curiosamente, tienen un tipo fijo del 18%. No son progresivas, sino que el porcentaje siempre es el mismo. ¿No sería lógico que tambien fueran progresivas? ¿O al menos que el porcentaje fuera mayor en este tipo de rentas que las del trabajo? Imaginemos un hombre de negocios que, es un tiburón de la bolsa, deja de trabajar, y se decide a vivir de lo que gana en bolsa. Es comprensible pensar que, si es bueno, tendrá bastante dinero, pero curiosamente, pagaría menos IRPF que un trabajador de la construcción que gana 700€ al mes.

- Los famosos 400€. Estos 400€ no es que el Gobierno diera un cheque por persona, sino que hacía un descuento de 400€ a todas las personas en lo que pagasen de IRPF. Curiosamente, aquellos que no están obligados a hacer la declaración de la renta por falta de ingresos, no recibirían esos 400€. Sin embargo, alguien que tiene más ingresos y esté obligado a declarar, obtiene el descuento. Conclusión: es una medida que favorece a las rentas medias y altas, perjudicando a las bajas, pues al haber menos ingresos del Estado, menos gasto en políticas sociales.

- El Impuesto de Sociedades. En este impuesto se habla mucho de un tipo de sociedades llamadas Sicav -Sociedades de Inversión de Capital Variable-, que son un tipo de SA que sirve para comprar capitales de riesgo. Curiosamente han sido grandes responsables de la actual crisis financiera al ser las que se dedicaban a especular con los activos tóxicos de difícil cobro. Estas sociedades, aparte de chungas, mueven cantidades ingentes de dinero, pero curiosamente, solo tributan por el 1% de su valor, mientras que una pyme tributa por el 25%. Es bastante insultante, sinceramente.

- El otro asunto dentro de este Impuesto es la idea de crear una doble vara de medir para que pagues los impuestos: la primera, y vigente, es la de los ingresos obtenidos. Una empresa grande paga un 30% de sus ingresos en impuestos. Si ganas más, pagas más, sin que cambie el porcentaje. Ahora bien, ese porcentaje podría cambiar también, pero teniendo en cuenta otro factor distinto del dinero que gane la empresa: el número de trabajadores de la empresa. A más trabajadores, y al mismo nivel de ingresos, el porcentaje se te va reduciendo.
Pongamos un ejemplo: una empresa de 10 trabajadores gana un millon de euros, y por ello paga el 30% en impuestos. Pero otra empresa de 20 trabajadores, que tambien gana un millon de euros, pagaria el 27% en impuestos por ejemplo. Esta idea tiene problemas a resolver: habría que tener en cuenta el salario de esos trabajadores, y el tipo de actividad que realizan, pues no se necesitan las mismas personas en una mina que en un banco para ganar un millón de euros. Resolviendo estos dos asuntos, se conseguiría un incentivo a la contratación (regulando la calidad), y de esa manera, un mejor reparto de la riqueza, pues: o lo pagas en impuestos, o lo pagas en más salarios.

- Hay otro impuesto que requiere de un cambio drástico, pero que depende de las Comunidades Autónomas: El Impuesto de sucesiones y donaciones. En varios casos, como el de Madrid, está exento. Es decir, heredas un millón de euros y no pagas impuestos, pero si los ganas trabajando, pagas el 43%. Me parece un insulto al esfuerzo que no se pague impuesto de sucesiones y donaciones, porque es la forma de ganar dinero de los perezosos que no han dado un palo al agua y que sus padres les han dejado la vida en bandeja de plata. Este impuesto también debería ser muy elevado, pues se mueven verdaderas fortunas por esas vías, y de forma injusta.

Con estas sencillas medidas, conseguiríamos una subida de impuestos justa, que generase los ingresos que urgentemente necesita el Estado para cubrir sus gastos, y sin afectar a los que sufren más la crisis. Además, se incentivaría la contratación y se reduciría el desempleo (con el consecuente ahorro en el gasto para el Estado que ello conllevase).

La edad oscura europea

43% de participación ciudadana. Votación en base a asuntos internos. Humillación absoluta de la socialdemocracia. Ascenso imparable de la extrema derecha. Ni un solo voto pensando en Europa.

Conclusiones: Algo huele mal en Dinamarca, y en Holanda, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y otros 21 paises miembros. Y lo que peor huele de todo es exactamente eso: que se hable de paises. Que se hable a escala nacional en unas europeas es algo hediondo y verdaderamente criminalizador del sistema politico
Si no encontramos pronto a un lider europeo capaz de guiar, de orientar y de animar, un Obama del Viejo Continente, olvidaros de Europa, porque se va a ir desmantelando. Entre todos nosotros, los hijos y nietos de aquellos que la construyeron en base a un sueño de paz perpetua en el continente, vamos a acabar arrasando el primer brote de paz mundial, de hacer politica de otra manera. Vamos a ahogar por asfixia electoral al proyecto mas ambicioso de la politica planetaria. Y todos seremos culpables.

Los primeros, los politicos: ombliguistas, nacionalistas (tambien a la española) y de un cariz mas simplon y bobalicon que han conseguido desanimar a mucha gente a votar, y a otros a que voten no saben muy bien qué. No han movido un dedo por el europeismo. No son europeos, son europedos. Ni un solo partido politico en todo un contintente es capaz de apelar la importancia de Europa como simbolo. Y esto se debe, principalmente, a que no hay ni un solo partido continental, y por ello, ni un solo lider politico continental (sí que hay líderes "burocráticos" continentales) .

Los segundos, los medios. En vez de apelar a la seriedad, han preferido seguir el juego a los politicos con sus rifirrafes internos que tanto morbo y audiencia dan, como si fuera un programa del corazon. Se han intentado lavar la imagen con pequeñas cuñas y criticas superfluas sobre lo importante de Europa y lo poco que se habla. Pero no hacia mas que quedarse en lo superficial y banal en lo europeo, mientras que profundizaban en asuntos vomitivos como que quién uso mas el falcon, por ejemplo. Solo han dado mas coba a la gran masa pesada del "y tu mas" tan aberrante de la politica "nacional".

Los terceros, los ciudadanos. La parte de nosotros que vota a la derecha ciegamente, y no hablemos de la extrema derecha, ante la situación economica actual es una población suicida, que busca el mas sanguinario de los harakiris, o bien son la representacion del egoismo acerrimo por excelencia. No obstante, estos tantos votantes de la derecha son unos pocos mas de la media normal, lo que pasa es que los de izquierdas, normalmente mas criticos, se han quedado en casa, dejando a la deriva el timón de sus vidas, como protesta silenciosa al hedor putrefacto que desprenden algunos de los partidos (ejemplo: Reino Unido). Lo logico hubiera sido que en el bando de la derecha hubiera ocurrido algo similar que en el de la izquierda, pero es que los votantes de la derecha no se rigen por lo logico, y ahora lo demuestran votando firmemente a personajes tan oscuros y feudales como Berlusconi.

La bandera azul con doce estrellas es ahora mas pequeña, renovando el poder de las otras 27. Volvemos al feudalismo de las naciones, volvemos a la Edad Oscura Europea

¿Dónde está Europa?

Estamos en las elecciones europeas o en una reválida de las generales de hace un año? Porque esa es la sensación que me está dando. Que si aviones Falcon por allí o por acá, que si el desempleo, que si las corruptelas, etc. Que los partidos hagan cosas mal está bien que salga a la luz y se critique, pero que eso se vuelva el núcleo central de los discursos electorales para el Parlamento Europeo, va a ser que no.

Y este ombliguismo electoral no solo le está pasando a PP y PSOE, sino que los otros partidos minoritarios. UPyD e IU y los nacionalistas es cierto que critican esa ausencia de miras de los grandullones, pero es que ellos también pecan de ombliguistas al centrarse solo en ese tema. Conclusión: echo de menos las propuestas que cada uno va a llevar al Parlamento que regula el 60% de nuestras leyes actuales.

Los partidos políticos, la prensa nacional y la propia perspectiva ciega de las administraciones comunitarias se están cargando aquel grandioso sueño de paz y unidad llamado Europa, y va ganando terreno la perspectiva de burocracia sinsentido alejada y que no sirve para nada. Pues no es así!! Europa debe ser el núcleo de la voluntad popular de los ciudadanos. El Parlamento debe ser una cámara con relevancia, por encima de los gobiernos nacionales. Y Europa se merece políticos que hagan políticas para Europa.

Ahora mismo, y aunque no nos demos cuenta, el Parlamento Europeo es la "arena" donde se juega el futuro ideologico y economico de todos los ciudadanos. De ahí saldrán las líneas generales a las que los parlamentos nacionales deberán atenerse. Y por ello necesitamos propuestas que se lelven allí, y no lo mal que lo está haciendo el otro a nivel nacional.

Es la hora de exigir a nuestros políticos medidas por y para Europa

Becas préstamo: ¿Sí o no?

Desde la presentación en público del Plan Bolonia, una de las partes cuya mayor polémica ha desencadenado en España ha sido el tema sobre las becas préstamo. Para los profanos en la materia, son unas becas en las que se tiene que devolver la cuantía entregada en un plazo de 15 años, sin tener que pagar los primeros 5 años, sin intereses y solo lo devuelves si llegas a un margen de ingresos establecido.

Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.

Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.

Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.

Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.

Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.

¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.

Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.

¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.

Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.

Vuelve la sombra de il Duce a Italia

Criminales? Criminales de qué? Por pretender huir de la pobreza extrema? Por buscar una alternativa a la muerte de sus hijos? Por buscar una última esperanza? Criminal por sufrir los saqueos de empresas procedentes de ese país, como ocurre en Eritrea?

El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.

Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?

Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.

Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.

¿Por qué no un "verde" en la Comisión Europea?

Poco a poco y con el silencio que tanto las caracteriza, se acercan las elecciones europeas. Estas elecciones pasan de largo para muchisima gente, pero hay un pequeño grupo de alocados soñadores que consideramos que tienen un papel muy relevante dichas elecciones. Pues a fin de cuentas son las que sirven para formar un Parlamento que aglutina a casi todo un continente y que, aunque no lo parezca, la influencia que puede tener su composición nos afecta más de lo que nos creemos.

Entre sus desconocidas funciones se encuentra la de nombrar al presidente de la Comisión Europea. Este muchas veces es un mero cargo representativo y cordial, pero como encargado de gestionar a la burocracia comunitaria, por esta vía es capaz de influir en los "proyectos de ley" (o reglamento, o directiva, etc) de la UE, y de esa manera influir en las políticas públicas que se hagan tanto en Bruselas, como las que nos manden hacer a Madrid. Por tanto, esta función, junto con la anteriormente mencionada de representación y liderazgo simbólico, el cargo de presidente de la Comisión puede ser una vía clave para dar nuevos aires a las políticas europeas, especialmente en lo económico.

Hoy sale en la prensa que, salvo alguna novedad imprevista, Durao Barroso renovará su candidatura por cinco años más, ya que será nombrado como candidato de los populares europeos a ese cargo, así como haber recibido apoyo de algunos miembros socialistas, entre los que se incluyen el presidente Zapatero, algo que realmente lamento y considero una posición muy equivocada. Desde que Barroso está en la Comisión, la UE ha estado paralizada. Se paralizó el Tratado Constitutivo, se paralizó el Tratado de Lisboa, no se ha conseguido una buena adaptación de los nuevos miembros a la Unión, pudiéndose hablar de una Europa a dos velocidades. Y sobre todo, no se ha conseguido reducir el papel de los gobiernos nacionales a la hora de tomar decisiones europeas. Barroso es un cargo sin una fuerte ideología europeísta, y su Comisión solo ha propuesto medidas políticas y económicas de corte neoliberal, donde socialistas como Straus-Kahn (Banco Central Europeo) o Joaquín Almunia (comisario económico) han quedado sin poder decisorio bajo los dictados de las grandes corporaciones europeas. Barroso ha sido un estandarte del neoliberalismo sin sentido, del europeismo bajo en calorías que defiende la derecha, y de medidas tan polémicas, como la jornada de 65 horas, que tuvo que ser paralizada por el resto de fuerzas políticas del Parlamento Europeo.

Por eso es necesaria una alternativa fuerte a Barroso, y solo vería con buenos ojos, al menos que se me ocurren ahora mismo, a tres candidatos: del ala de la derecha, en vez del anfitrión del grupo de las Azores y verdadero ralentizador de Europa, los populares deberían intentar proponer un candidato más neutro, como Jean-Claude Junkcer, actual primer ministro luxemburgués y ferviente europeísta. Aunque no deja de ser un liberal económico, defiende la igualdad entre todos los europeos. Otro buen nombre es el propuesto por los socialistas europeos: el ex primer ministro danés Rasmussen, aunque algunos socialistas no lo consideren bueno o con poco carisma. Cierto es que le falta carisma, y eso en tiempos de crisis puede ser fundamental para un político.

Sin embargo, ¿por qué el presidente de la Comisión tiene que ser popular o socialista? En la cámara europea hay más grupos parlamentarios. Y se me ocurre uno que, por su experiencia como ministro de exteriores, por su innovación política, por la defensa de unos valores abiertos, sociales y ecológicos, el ex-vicecanciller alemán Joskha Fisher podría ser una grandísima alternativa para rejuvenecer y reordenar una Unión Europea totalmente a la deriva y con una seria necesidad de reforma. Europa necesita nuevos aires, y Fisher los puede dar.

Un líder europeo verde no es nada que pueda sorprender a nadie. Este hombre tiene una ideología totalmente abierta, defensora de una economía sostenible, tanto en lo ecológico como en lo financiero. Es defensor de una expansión de libertades, y no de una restricción, como las jornadas de trabajo más largas o las medidas contra la inmigración. Promueve las políticas hechas por el sector público, y no las constantes privatizaciones y desregulaciones que han promovido los neocons en el poder. Es un acérrimo defensor de una verdadera Europa donde se pueda unificar la política exterior más efectiva y democrática, o una única fuerza militar europea, mucho más barata y eficiente. Fisher podría significar el resurgir de los valores europeos que considero importantes: política más cercana al ciudadano, economía para las personas (y no alrevés) y desarrollo sostenible y equitativo.

Por ello insto a que los grupos socialista, verde, izquierda y de la europa de las regiones junten sus fuerzas y promuevan al ex ministro y carismático Fisher como una posible alternativa al neocon Barroso, amigo de Aznar, Bush y Blair, como presidente de la Comisión Europea

La mayor hipocresia jamás contada

Pasen y vean la mayor hipocresía jamás vista en la historia de la humanidad. Descubran cómo una panda de promotores sospechosos de apología del genocidio defienden la vida. Cómo unos verdaderos criminales lavan cerebros para defender ideales tan contradictorios como "la vida" y la propagación del sida. Cómo pretenden engañar a la gente más desfavorecida y con menor nivel educativo. Cómo, por un lado, dicen ayudar a los pobres del mundo, pero luego ponen obstáculos gigantes cuando se pretende resolver esa pobreza de raíz eliminando enfermedades. Basta ya de ese doble discruso moral. Basta ya de irracionalidad discursiva y de memeces fundamentalistas. Bata ya de condenar a los africanos a sufrir el sida. Basta ya de alegar "libertad religiosa para elegir colegio" e imponer su ideario, en detrimento de toda libertad, en otros muchos aspectos.

Notaréis que mi discurso está algo más subido de tono, pero no puedo aguantar más. Me parece insultante y denigrante que esta gente se organice en "defensa de la vida" y, por otro lado, aleguen que el preservativo es algo maligno porque no elimina el sida. Pero qué hipocresía es esta? Se creen que somos gilipollas? No se dan cuenta de que el preservativo, ademas de ser la mejor manera de defender la vida, es la mejor manera de evitar abortos? No se dan cuenta de que el preservativo evita concepciones futura, y con ellas se puede salvar la vida de aquellos que ya realmente viven? No se dan cuenta de que la vida de un octavo hijo en una familia africana puede conllevar la muerte de los 7 ya vivos por falta de alimentacion, desnutricion o enfermedades? NO se enteran de que el nacimiento de alguien con sida es condenar a esa persona a sufrir toda su vida, y a que el resto de su familia sufra por el? Acaso no les llega el riego suficiente al cerebro para ver que el preservativo defiende la vida de los que viven ahora, como una mejora abismal de la calidad de vida de los que viviran en el futuro? No ven que el preservativo en Africa es una de las mejores herramientas que hay para erradicar la pobreza?

Si no ven nada de esto, la luz de dios los debe haber cegado eternamente

Cierre de relaciones con Israel

Y ahora resulta que el señor Lieberman va a ostentar (y detentar) la cartera de exteriores en el país donde ese ministerio es el más importante. Un fascista reconocido, un agresivo populista líder, racista y retrógrado va a ser la cabeza (vacía) de la "diplomacia" israelí.

Si ya costaba tragar con los actos del gobierno de la derecha "moderada" de Kadima, el nuevo gobierno de coalición de la rancia derecha del Likud y el nazisionismo de Lieberman va a ser un verdadero gobierno despótico, tiránico y terrorista. ¿Cómo pueden darle el ministerio de exteriores a alguien que ha afirmado públicamente que echaría a patadas a cada árabe residente en Israel, y que probaría el arma nuclear en Gaza? ¿Cómo puede entrar en un gobierno un partido, cuyo tercero al mando se le acusó de colaborar con el terrorismo judío de Kahane Chai? Sincerente, me recuerda a lo que pasó al otro lado del muro de la vergüenza, cuando Hamás entró a gobernar en Palestina. Cuando eso ocurrió, ningún gobierno occidental reconoció su mandato por no considerárselos portavoces del asunto palestino. Eso es algo que no veo tan mal, pero siempre que se haga en todos los casos.

Y si se parece a esa situación, no debería responderse igual? Vale que directamente no han matado aún a nadie, pero seguro que si llegan a ese poder lo harán. ¿No se hizo también un bloqueo a Austria durante los gobiernos de Haider? Esta situación es igual o peor que aquella, y ni un solo político occidental ha dicho nada al respecto. Sinceramente, la situación en la zona va a ser crítica con una persona de tal calado en el rol de jefe de la diplomacia israelí. Más bien, es la muerte de la posible diplomacia israelí, sucumbida bajo el tétrico poder del populismo reaccionario y racista de este ser tan despreciable.

¿Se merece la Humanidad que por culpa del afán de poder de este señor tenga que morir miles de personas, de ambos lados (aunque ya sabemos quiénes son las verdaderas víctimas)? ¿Se merece este personaje un trato mejor que Hamás? Evidentemente, no. El tiempo, si la comunidad internacional no reacciona, nos dará la razón a los más pesimistas al respecto de las actuaciones de este personaje. Por ello reclamo una suspensión de las relaciones diplomáticas y comerciales con Israel mientras este terrorista en potencia ostente dicho ministerio. No esperemos a que use el arma nuclear contra Gaza o abra una guerra contra irán.

Medidas para la crisis (II)

B. Una vez analizada la pieza clave, el pilar de todo nuestro tinglao, es hora de ir desgranando las consecuencias que ha ido provocando. Ya que se ha visto que una Ley del Suelo más flexible no es la solución, sino que solo ha servido para cargarse el entorno natural español, y la urgente necesidad de un control público del mercado inmobiliario, ahora toca echarle el ojo a los problemas causados por el (des)empleo en el sector de la construcción.

No cabe duda que este ha sido la fuente de maná de generación de empleo, llegando a cotas que rozaban el pleno empleo, incluso con una exponencialmente creciente inmigración, que era absorbida en gran medida por este sector tan falseado, tan engordado por aire puro. Creo que no soy el más adecuado para tratar este tema, ya que hay mucha, muchísima más gente que sabrá la basura que ha sido esta política de laissez faire laboral, en la que ni una sola administración pública intentó redirigir toda esa mano de obra hacia otros sectores menos fluctuantes, más estructurales y más tendentes hacia un empleo de calidad y de duración, como la industria de media-alta tecnología o sectores innovadores como las energías renovables.

• ¿Por qué ninguna administración ha puesto algo de su parte? Porque la construcción es una fuente de ingresos fundamental para los ayuntamientos. Existe un impuesto municipal conocido como Impuesto de Plusvalía que estaba manteniendo al 99% de los ayuntamientos de este país. De ahí que todos los pueblos, desde Villatempujo de Abajo a Madrid, no hayan parado de construir y de promover más y más construcciones, porque con cada venta de un inmueble se estaban llevando un porrón de dinero. De ahí la pasividad municipal, y indirectamente de todas las administraciones: impuesto que se basa en la construcción y la transmisión de inmuebles + ley del suelo que considera todo urbanizable = codicia municipal. En añadidura, todos los problemas de corrupción urbanística.
  
• ¿Cómo resolver este punto? Bueno, pues con una Ley del Suelo más exigente y con unos Informes vinculantes de las altas administraciones -inlcuyendo la UE-, ya no solo de la viabilidad ambiental, sino de la necesariedad como uso vivienda de todas esas nuevas casa incluidas en algún plan de ordenación urbana. Y si hace falta destruir, que se derrumben casas. Nada de "hechos consumados".
• Por otro lado, a las administraciones públicas (ni privadas) no les ha preocupado el problema de dónde trabajaba la gente porque la gente trabajaba. Menos quebraderos de cabeza. ¿Para qué preocuparse del tipo de trabajo que hace la gente, si tienen un trabajo? Pero yo me pregunto: si hay alguien en este país que debiera pensar en el control de dónde curra la gente, ¿no son las Administraciones Públicas? Tampoco quiero decir que el gobierno nos diga en qué debemos trabajar, pero ha de ser el promotor de crear incentivos de toda índole para dirigir el empleo hacia donde se considere relevante. Y eso no se ha hecho.

Estas piezas, esta dejadez de gobiernos de todo partido (PP, PSOE, IU, nacionalistas), por culpa de una normativa favorable a la construcción es la culpable de haber inflado la burbuja inmobiliaria y, con ella, el sector laboral de la construcción.

Pero ¿qué hacer ahora para que esto no vuelva a ocurrir? Dos políticas fundamentales: mejora clara del sistema educativo y promoción de sectores punteros, que vayan desde la industria ambiental a la biotecnología, pasando por industria avanzada de marca propia. Esto lo dejaré para una tercera parte

Medidas para salir de la crisis (I)

No soy un experto en economía. No curso estudios económicos, sino de derecho y políticas, y mi opinión como sabio en la materia no debe tener mucha validez. Sin embargo, me apetece. Quiero gritar en mi humilde opinión lo que considero puede ser un canon de medidas, una especie de compendio de soluciones que van soltando poco a poco los grandes expertos en la materia. Pero quizás no debería decir de cómo salir de la crisis, sino más bien una vez fuera, qué hacer para evitar otra crisis en España. Para ello voy a intentar organizar mis propuestas en distintos apartados separados por temas, que supongo haré en más de un post.

A. Comenzaré por una de las piezas clave de la crisis, especialmente en lo que concierne a la economía española: la vivienda como inversión. Ya comenté en otro post que el problema de la vivienda ha sido convertirla en una forma de inversión, en un instrumento de especulación a largo plazo. Eso se ha debido a las fáciles condiciones que ha habido para construir viviendas sin mucho control que digamos. Por qué se han construido tantas casas se debe a tres grandes factores:

1. La Ley del suelo que creó el Partido Popular en 1998 permitía convertir en casi todo el territorio español en urbanizable y urbano, siendo la excepción las zonas protegidas. Su intención era, o al menos eso decían, que con una mayor oferta de suelo urbanizable bajaría el precio del suelo. Sin embargo ocurrió todo lo contrario, porque al haber tal cantidad de demanda de suelo para construir pisos destinados a la especulación, y no al uso vivienda, los precios siguieron subiendo por una sencilla razón: subió la oferta (que tiende a reducir el precio), pero la demanda subió mucho más (que tiende a subir el precio). Esto se debió fundamentalmente por la ausencia de controles en las construcciones y en los usos de esos pisos. ¿Qué hubiera pasado si esta Ley del suelo hubiera sido más restrictivia? ¿Que hubieran sido más caros los pisos? No, porque al no haber tanta oferta, los precios subirían más rápido, cosa que ahuyentaría a los especuladores, y por lo tanto el precio habría subido más deprisa, pero mucho menos. Además, como medida extra, no nos hubiéramos cargado el litoral mediterráneo y atlántico, algo que tendremos que llorar para siempre por culpa de una sedienta horda de avariciosos.
2. La perspectiva de un inmensísimo territorio que explotar y en el que construir era algo que a las entidades financieras les parecía un negocio redondo. Los bancos vieron las gallinas de los huevos de oro en este mundo, pero no porque ellas construyeran, que también, sino porque les iba a permitir conceder más créditos con los que, mediante intereses, se van forrando cada vez más. De ahí que los bancos emitieran créditos a tan largo plazo. A esta creciente demanda de comprar casas, los bancos respondieron con una adecuación clara a su favor. En vez de cerrar el grifo y así espantar especuladores, cada vez ponían más facilidades en un mercado que cada vez era más inestable, donde los precios se iban volviendo abusivos a marchas forzadas, y todo por la facilidad que tenían los especuladores de obtener dinero para comprar casas. Esos especuladores con dinero engordaban la bolsa de demandantes de vivienda, y volviendo a lo mismo, al subir la demanda, sube el precio, hasta que este se volvió insostenible. Si hubieran sido más realistas y no tan avariciosos, esto se podría haber parado hace tiempo, pero esto ya lo comenté en otro post con mayor consideración.
3. Pero no toda la culpa es de especuladores y de bancos, sino también de una apatía por parte de las instituciones públicas para regular el uso vivienda de los pisos. Así es. A muchas instituciones públicas les venía bien que la construcción tirara del empleo y de la economía española mientras ellos estuviesen en el poder, porque eso significaba que hasta las próximas elecciones todo iba a ir bien. No interesaba cortarle las alas a esa gallina de huevos de oro, y de ahí la ausencia total de medidas tendentes a asegurar la construcción de pisos para uso vivienda, y no para usos especulativos y de inversión. Si se hubieran construido muchas más VPO's a precio de coste o a poco más, veríamos cómo los precios de los otros pisos hubieran bajado (al haber oferta barata, por la regla de la competitividad, los otros ofertantes bajan el precio también). Además, si le hubiéramos añadido una subida en el IRPF en la partida encargada de gravar las viviendas desocupadas, habríamos espantado a los especuladores, y por lo tanto haber reducido la demanda, lo que provoca no subir los precios. Muchas más medidas, tales como una mayor control de transparencia en las cuentas de las constructoras hubiera servido además para ahuyentar de este sector estratégico al blanqueo de dinero, principal motivo de la especulación urbanística en este país.

Este es solo uno de los problemas de la crisis económica que se pudiera haber evitado, y que se debe de controlar para posibles efectos futuros. El próximo día trataré el tema de la construcción como sector del empleo

Adiós Eluana

Si la situación de Eluana era vivir, el ser humano ya es capaz de vivir eternamente. Hemos descubierto la inmortalidad. Así es, podemos ser inmortales, podemos vivir hasta que los relojes se paren sin necesidad de ser congelados en una cámara. Sólo hay que estar enchufados a unas máquinas que respiren y hagan circular la sangre por tu cuerpo inactivo. Podemos vivir eternamente, ¿pero cómo?

¿Acaso vivir es no tener conciencia? ¿Acaso vivir es no sentir? ¿Acaso vivir es depender de que vivas de unas máquinas que hacen todo lo físico por tí, y lo psicológico desapareció? Para mí, eso no es vivir, eso es mantener un cuerpo activo, pero no vivir.

¿Dónde está aquello que nos hace realmente vivos? En nuestra mente. Alguien vivo es alguien que puede sentir lo que le rodea. Puede tener sentimientos tanto físicos como psicológicos. Es capaz de darse cuenta de los que están alrededor suyo le tratan bien, le quieren o le desprecian. Es capaz de comprender y de tener una propia conciencia. Alguien que está vivo es que tiene un "alma".

Sí. Quiero recuperar este término tan religioso para poder permitirnos identificar supuestos nuevos, pero sin recuperar la relación tradicional con dios. Las fronteras que la tecnología ha desdibujado sobre la vida y la muerte necesitan de nuevas aclaraciones, y cada uno de estos casos nos sirven para razonar a toda la humanidad dónde está el límite. Y el alma nos puede servir para ello. El alma es ese conjunto de sensaciones cerebrales, mentales y físicas que nos permiten disfrutar de la vida. Alguien con alma es alguien que comprende la vida, por muy dura que sea, y es capaz de sacar siempre algo positivo de ella. Alguien con alma es alguien que puede querer o sentirse querido, pero también odiar y sentirse odiado. Alguien con alma es alguien capaz de saber, aun ligeramente, que alguien le cuida, aunque no sea capaz de describirlo. Alguien con alma es alguien realmente vivo.

Los animales también sienten y pueden querer, quizás no a nivel racional pero sí instintivamente. Sin embargo, viven en este sentido. Las plantas también viven en el sentido físico de la palabra, pero no sienten nada, ni siquiera por instinto. Las plantas simplemente se alimentan, crecen y se reproducen sin ningún tipo de raciocinio. ¿Viven las plantas? Sí, ccomo vegetales que cumplen su función de vegetales, por eso viven. Si un ser humano vive como un vegetal, le falta algo para cumplir su función como ser humano: el alma.

¿Cuándo perdió Eluana su alma? Cuando sus constantes cerebrales se detuvieron. Quizás esto muchas veces no sea un momento exacto determinable, pero el paso del tiempo establece este hecho, y 17 años, o un día, pueden valer para saberlo. Pues aunque la ciencia pueda mantener nuestro corazón latiendo, todavía no hemos descubierto cómo reiniciar el cerebro, la otra pieza esencial para la vida humana. Sin un cerebro suficiente para conocer (de cognosctivo), el cuerpo con vida es algo inerte, vegetal, desalmado. Es algo sin vida, aunque siga vivo.

Dejarla morir no es matar, es realmente dejar seguir el verdadero curso de la naturaleza, aquél que fue alterado por las máquinas de una forma parcial, basados en una idea de última esperanza que es muy loable pero que en muchas veces, como en este caso, es una esperanza ciega a la realidad. Pues Eluana no volvería a vivir, aunque su cuerpo funcionase.

He aquí el problema: dos conceptos de vida. El primero sería el del "alma", y el segundo el fisiológico. Muchas veces no es claro definirlos, sobre todo porque se usa el mismo término (vivir), pero quizás para poderlo determinar mejor se puede contemplar desde el punto de vista negativo, habiendo entonces el término de "dejar de vivir" y otro "morir". El primero, más abstracto y novedoso, es el que ocurre en el momento de perder el alma. El segundo es cuando el cuerpo se apaga. Por eso Eluana dejó de vivir hace tiempo, pero murió ayer, y por ello, todo mi respeto por ella.

Descansa en paz Eluana, tanto en cuerpo como en "alma".

La Europa de la extrema derecha

Años 30. Una terrible crisis económica azota el mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa intentan recuperarse a costa del vecino. Primero Francia explota los recursos de Alemania, luego Alemania invade sus países colindantes, y esa cadena desembocó en la peor guerra que se ha visto en este planeta.

Casi años 10 del siglo XXI. Una terrible crisis económica azota al mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa están muy unidos entre ellos, aunque comienza a resquebrajarse la paz social. Las causas, similares. Un sector de la población con menor nivel de educación y con empleos más volátiles culpa de su desempleo a aquél que no considera su hermano, sino el extraño. El que fue su colaborador ahora es su rival. Oradores demagogos aprovechan la coyuntura para "mandar a su puto país" a esos extraños, que fueron clave para la construcción, crecimiento y desarrollo de sus países. Extraños que han cotizado en seguridad social y la han usado menos que los propios ciudadanos. Extraños deshumanizados, tratados como cosas y en muchos casos esclavizados. El italiano en Inglaterra ya no es el hermano italiano, sino el puto italiano. El rumano en Italia es cada vez más el estorbo mayor del reino. Y todo, por unos malditos criminales vestidos de traje y corbata que se suben al estrado para engañar y lavar cerebros. Saben muy bien dónde atacar: Obreros! Si expulsais al inmigrante vosotros seréis contratados! Hay que echar a ese jodido estorbo que viene imponiendo su Islam y nos jode a los demás!

Estos antioradores están ganando adeptos a su causa, y se teme que en las elecciones europeas se conviertan en la tercera fuerza política de Europa, por encima de la izquierda.
Europa cada vez vira más a la extrema derecha. Se vio con Le Pen, con el FNÖ austriaco, la Liga Norte italiana, el Vlaams Belang flamenco, y ahora amenaza el BNP inglés. Temo que Democracia Nacional siga el mismo camino.

Hay que parar esto. Hay que salir a la calle y contrarrestar su poder en la sombra, cada vez más extensa y oscura. Hay que desprestigiar su creciente legitimación. Hay que recordar que son los mismos que llevaron a Europa a la guerra en los 40. Pero con una diferencia, y es que la extrema derecha ahora mismo es la que más ha explotado el europeísmo. Y eso es lo que me da miedo.
En las próximas elecciones europeas, hay que votar, a quien sea menos a estos. Hay que enseñar al mundo que Europa no vuelve a recuperar fantasmas del pasado, y que el europeísmo no es algo xenófobo, sino integrador, multicultural y plural.

Hay que votar para Europa, aparte de otras razones, por esta.

Responsabilidad de los bancos? Of course, my friend

Y va el tío ese de la Patronal Bancaria (que debe ser la madre de todas las patronales), que los bancos están levantando la economía de este país. Claro que sí, pero a costa de este país. Cómo se puede ser tan cínico si ellos son de las pocas empresas de este país (junto a Enagas, curiosamente) que han sacado unos beneficios jocosos?

Hoy salía en las noticias que no daban créditos porque no estaban apuntadas al Plan ICO para pymes. Lo que me da que pensar: o son tontos o lo son más. Sinceramente, el grado de confianza que se tiene de nuestras queridas entidades financieras ha caído en picado, mientras venden su alma de ONG con sus obras sociales. Lo primero que he pensado es: ¿y por qué el ICO lo gestionan los bancos? Bueno, sería costoso crear una red adminitrativa tan amplia como puede ser la de las entidades financieras, que tienen sucursales hasta dentro de otras sucursales (juro que vi un Banesto dentro de un Santander). Pero sin embargo, la eficacia del reparto de esos créditos, aun llevándose por el típico funcionario de los 3 desayunos, sería mayor que unos bancos que, está claro, no quieren ver eso de "arrimar el hombro en la crisis" ni en pintura.

Pero no es ya solo una mera cuestión de que en tiempos de crisis se acobarden como perros chuchos, sino que además no reconozcan su grado de responsabilidad en todo este tinglao. ¿O acaso hay que hacerles recordar? Pues si es así, habrá que decirles al señor Botín y a sus demás secuaces que fueron ellos, al otorgar créditos a 80 años los que alargaron sin sentido el crecimiento de las viviendas.

Me explicaré mejor. Los pisos subían y subían sin parar, y era porque se especulaba mucho con ellos. Es decir, había muchos compradores porque, aparte de los que compraban para uso vivienda, había otro sector que compraba para uso especulador (compran barato, suben los precios, y venden caro). Este aumento de los precios de la vivienda se podía permitir porque los bancos y cajas soltaron la pasta con total tranquilidad: préstamos a 80 años, créditos amplios con intereses progresivamente crecientes, etc. Esto lo hacían pensando que todo era un camino de rosas, y que serían ingresos jocosos para el futuro, sin darse cuenta de que los precios de los pisos eran abusivos, y que se lo estaban intentando permitir gente con pocos recursos para así endeudarse hasta las cejas.

Si estos bancos y cajas hubieran levantado el acelerador de los ingresos ingentes y de la codicia suprema. Si no dieran créditos tan fácilmente quizás mucha gente que compraba vivienda no se la podría permitir, pero sobre todo lo que haría era espantar a los especuladores del mundo inmobiliario. De esa forma los precios hubieran bajado antes, y no habría habido tanto hostión contra el suelo al caer el sector inmobiliario, porque sería un sector de menor tamaño. Es decir, no se habría engordado tanto el sector inmobiliario con precios tan abusivos. Esta caída de la demanda de la vivienda habría evitado que mucha gente se hubiera dedicado al mundo de la vivienda, y muchas de esas empresas inmobiliarias ahora en quiebra podrían haber sido industrias exportadoras de bienes, y así, quizás, la crisis hubiera sido menos fuerte. Porque al haber menos quiebras, los bancos tendrían menos morosidad y así podrían entregar créditos ahora mismo.

Pero noo, a los bancos no les importaba que el engorde del mundo inmboliario pudiera morir de obesidad, pues ellos querían el dinerito fácil. Y tener cuanta más gente endeudada hasta las cejas pues mucho mejor para los ingresos del futuro. Qué ha pasado? Que mucha gente endeudada se ve imposible de pagar sus créditos porque le han despedido de su empresa de construccion (que no vende por el excesivo aumento de precios de los pisos), así que no puede pagar al banco. Este banco se queda sin esa fuente de ingresos de dinero líquido, que podría usar para entregar préstamos ahora. Pues para intentar poder dar créditos se lo pide a otro banco, y este le dice q na de na xq tiene morosos. Mosqueado y acojonado, el banco cierra el grifo de los préstamos, ni siquiera con avales. El único aval que le vale es "soy una empresa gigantesca que necesita un par de arreglillos". Y ahí es donde va la liquidez que va obteniendo este banco, que en vez de echar un cable en una pyme a punto de cerrar, se lo da a MEGAPROYECTOS S.A. para que explote becarios e inmigrantes en algún sitio.

De esto, y por esto, la banca es la verdadera culpable de la crisis. Aunque no la única, habría más: especuladores inmobiliarios, políticos corruptos, políticos vagos, políticos ciegos, pocos inversores privados en I+D, etc.

Adivina adivinanza

Adivinen de quién estoy hablando. Es algo que ha pasado en la historia de la humanidad.

Un país que sufrió las bombas de su vecino, con colaboración de sus fieles aliados, y que acabó perdiendo, sometido entonces a las decisiones duras y bruscas de su vecino vencedor, que quería imponer una venganza por las bombas que este país les envió. Con el paso del tiempo, este país no salía adelante de ninguna manera, y muchos culpaban a la actitud prepotente de su vecino, encargado de vigilar los recursos más importantes, a la vez que impedir un rearme posible de este país.

Los gobernantes de este país tenían las manos atadas por las decisiones de su vecino, aparte de que muchos de ellos estaban bien corruptos. Esto produjo que no pudieran llevar a cabo una política social estable, creciendo el desempleo y la pobreza, y por ende, el desprestigio popular ante ese gobierno. En respuesta, un pequeño grupo aunque bastante conocido, comenzó a cubrir esos servicios sociales entre los más pobres mediante voluntarios. Poco a poco construyeron una red de educación, asistencia sanitaria básica, guarderías y de seguros que les dio una importante legitimidad entre ese sector de la población. Además, esat red les sirvió para adoctrinar a la empobrecida gente, y así ganar más adeptos a sus doctrinas beligerantes de venganza ante sus enemigos, aquellos que provocaban aquella pobreza tan extrema. Esos enemigos, sus vecinos, como hemos dicho, no paraban de evitar que este país pudiera florecer, ya que controlaban los medios y corrompían a sus gobernantes.
Un día, esta organización beligerante dueña de la red de servicios sociales más grande del país decidió presentarse a unas elecciones. Sus propuestas eran claras: eliminar al vecino opresor, luchar contra el enemigo interno y establecer una doctrina ideológica muy severa, cuyos principios estaban basados en una rara interpretación de las reflexiones de un gran sabio. Curiosamente, este grupo de radicales locos ganaron las elecciones, probablemente por esos servicios sociales y por el desprestigio del ineficiente gobierno, pero sobre todo porque tenían en su favor a un pueblo cansado de sufrir calamidades, como un aumento constante de los precios, por culpa de las imposiciones imperialistas de su vecino y sus aliados. Quizás ganaron por una pobreza extrema que legitimó su posicionamiento.
Este grupo, al ganar, comenzó a llevar a cabo sus propuestas tan ideologizadas, a atacar a su vecino opresor, y a intentar eliminar a su enemigo interno, que eran aquellos que defendían al gobierno anterior.

¿De quién hablo? ¿De la Alemania Nazi o de la Palestina de Hamás?

Obama y una señora de Lérida

El otro día, seguro que como otros muchos, vi a Zapatero en "tengo una pregunta para usted", y aparte de otras muchas preguntas y respuestas interesantes, hubo una que me llamó la atención. Fue la de una mujer de Lérida, camionera si no recuerdo, que le propuso al presidente del gobierno una medida para matar dos pájaros de un tiro: el paro y la saturación de la justicia.

Lo que propuso esta mujer, dando síntomas de tener una capacidad intuitiva mucho mayor que grandes jerifaltes y profesionales del consejeo político, era que se crearan puestos de trabajo de refuerzo dentro de los distintos juzgados y otras oficinas de la administración de justicia. No es para nada algo desabellado ni que requiera de un cambio legislativo. Pues estamos hablando de meros trabajos, que no creo que debieran ser perennes, pero sí muy relevantes a corto plazo.

Estos serían unos sencillos contratos de trabajo al estilo interino, por los cuales gente desempleada pudiera desempeñar una mera labor administrativa, de seguridad o sencillamente de habilitar más y mejores oficinas. La justicia necesita medios, tanto materiales como laborales, y muchos de esos medios laborales no requieren una experiencia o estudios especiales. No dudo que ampliar la plantilla de jueces mejore la cosa, pero quizás haga más ampliar la plantilla de secretarios, ordenanzas, administrativos encargados de pasar a ordenador notas, gestionar bases de datos y otro sinfín de labores vinculadas con el papeleo, para así evitar la obstrucción de los juzgados, muchas veces en el sentido literal, ya que los documentos repletan los pasillos. De este tipo de contratos-desatascador temporales se pueden beneficiar miles de desempleados que, en un futuro, debido a su obtención de experiencia, puedan formar parte de una más permanente y ampliada administración de justicia.

Con esta sencilla medida se consiguen varias cosas: reducir el nivel de desempleo, aumentar el consumo (más gente asalariada, más consumo), mejor reparto de la Seguridad Social, desatascar la justica y sobre todo, callar a unos hipócritas jueces que funcionan en gran medida como un gremio corporativo que ha buscado el oportunismo más oscuro para demandar algo que pudieron haber pedido antes.

Por otro lado, en el título también hablo de Obama. Y es que él, al igual que la mujer de Lérida, ha usado su sentido común para salir de la crisis y mejorar otros aspectos: la inversión en infraestructura limpia. Ya lo comenté en otro post, pero es que es una idea tan sencilla y útil que parece un insulto a la humanidad en general por no haberla planteado anteriormente. Al igual que se hizo para salir del crack del 29, una pieza clave que tienen los gobiernos es el de el gasto público en inversión para infraestrcuturas. Es decir, en tiempos de crisis, construyamos presas, autopistas, trenes, juzgados. Pero también aprovechemos para mejorar otras cosas, como el medio ambiente. Por ello, que el gobierno invierta en la construcción de centales solares, termosolares, eólicas, presas pequeñas, etc. Así se genera empleo y se reduce la contaminación, aparte de reducir la dependencia del fluctuante y cada vez más caro petróleo, con lo que ello conlleva. Así, además, todos aquellos que no pudieran verse beneficiados por los contratos en justicia, pueden trabajar en estas construcciones.

¿Estas dos medidas implican mucho gasto? Sí que lo implican, pero los efectos son favorables en todo caso, y a su vez se consiguen los mismos efectos en el mundo financiero que eso de avalar a los bancos, ya que si la gente gana dinero, lo meten en su nómina, los bancos tienen más liquidez y entonces pondrán (o deberían poner) menos trabas para otorgar créditos.

Obama ya ha hecho cosas por el mundo

Hoy, a bombo y platillo se ha extendido la noticia de que un afroamericano ya vive en la Casa Blanca. Que, tras una más que multitudinaria ceremonia, Barack Hussein Obama toma las riendas del país más poderoso del mundo. Que el "yes we can" ya es algo oficial.

Obama, nada más estrechar la mano al juez que le ha recitado el juramento, ya ha hecho dos cosas positivas como presidente de Estados Unidos:

La primera de ellas es que Israel, acongojada por la que le podría caer si manchan la impoluta ceremonia de Obama, ha sacado todas las tropas de Palestina como si estuvieran huyendo del mismísimo demonio. Ha tenido que llegar él para que Israel se tome en serio el derecho internacional. A mi me recuerda esta situación como si papá volviera a casa, y el niño travieso se pusiera formal para evitarse la bronca de su padre. Con la diferencia de que la travesura ha costado 1300 vidas. Lastima que solo actuen o dando palos o se rediman cuando les amenazan.

Pero la otra consecuencia de ese juramento es el de mandar a George W Bush a tomar por el p*uto culo! Pablo Motos ha dicho en su programa "el hormiguero", que Obama, con solo dos horas de presidente, ya lo ha hecho mejor que Bush en ocho años. Es cierto. Obama, con un segundo de presiente ya ha hecho su mejor accion como presidente: la de mandar a Bush (y a Cheney, no nos olvidemos de este Darth Vader siniestro en la sombra) a cazar coyotes en Texas.
Ya solo con eso, me conformo. Por mal que luego lo haga, a mí Obama no me decepcionará, porque nunca será más malo que Bush.

Comienza la esperanza de Obama, se acaba la desesperación que sufrimos con Bush.

Gaza: ¿El fin justifica los medios?

Hace ya un tiempo que no escrbía por estos lares, y ya era hora de volver a soltar mi parrafada de turno. Y quería poner en juego el asunto de Gaza, tan de actualidad como antiguo que es.

No voy a describir el conflicto palestino-israelí ahora mismo (podría morir antes de terminarlo), pero sabiendo un poco los hechos actuales, analicemos bien la situación:
Pero para aclarar cosas vamos a suponer cosas que no son ciertas, pero que nos sirven para explicar mejor qué co*ones pasa en Gaza.

Vamos a suponer que la que empezó el conflicto sin más miramientos ni conspiraciones fue Hamás, que por su propia voluntad y sin ser coaccionada severamente por Israel decide lanzar misiles sobre las ciudades del sur del Estado hebreo. Imaginemos que Israel ha amenazado correctamente a Hamás por un posible ataque sobre sus tierras. En este caso nadie duda que cabe el derecho de la autodefensa de un pueblo respecto de un ataque enemigo externo, e incluso el Consejo de Seguridad de la ONU podría autorizar de forma urgente (en menos de 24 horas) la posible respuesta israelí en terreno de Gaza. Esto no ocurrió porque estamos suponiendo que toda la culpa es de Hamás (en la realidad no es así), incluso cabe la autorización a posteriori de esas actuaciones, ya que la finalidad de ellas está bastante protegida por la Carta de Naciones Unidas: la seguridad nacional. ¿Se hubiera hecho esta autorización a posteriori incluso si Hamás fuera la responsable, pero en base a las intervenciones militares israelíes de la realidad? Es decir, ¿Sería justificable cómo ha actuado (y sigue actuando) Israel incluso si Hamás fuera la única responsable de empezar el tinglado?

La finalidad que se persigue con esta intervención estaría justificada y protegida, claro que sí, pero hay una cláusula respecto a la proporcionalidad de los medios. Y es ahí donde Israel cae en saco roto, tanto en el supuesto como en la cruda y dura realidad.

Israel ha estado actuando creyéndose, e intentando hacer creer, su discurso victimista y autorizada a defender su seguridad nacional. Se cree que ante este fin cualquier medio es válido, y más válido será cuanta mayor sea su efectividad para alcanzar el fin. Pues a la hora de alcanzar metas no hay límites morales, ya que el fin justifica los medios, según la posición oficial israelí.

Gran error, trágico error para la Humanidad no condenar ni sancionar a aquél que piense así, pues esto solo nos lleva al estado de naturaleza, a la guerra sin cuartel mundial y a la deshumanización del ser humano. Puede que la ONU, USA y la UE solo digan memeces al respecto, que no hagan nada por evitar casos de desproporcionalidad abusiva, y solo regañarles en plan persona mayor.

Quiero creer que el ciudadano de a pie, el mortal de turno, el señor de Cuenca o de Kuala Lumpur no piensa así, y se da cuenta de la ceguera crónica de los jerifaltes. Quiero creer que esta gente piensa que los medios pueden injustificar el fin. Quiero creer que existe una Humanidad más allá de los sillones y de los galones, capaz de humedecerse los ojos al ver que el ser humano, cuando se deshumaniza, es el mayor lobo para el ser humano.