Estamos en las elecciones europeas o en una reválida de las generales de hace un año? Porque esa es la sensación que me está dando. Que si aviones Falcon por allí o por acá, que si el desempleo, que si las corruptelas, etc. Que los partidos hagan cosas mal está bien que salga a la luz y se critique, pero que eso se vuelva el núcleo central de los discursos electorales para el Parlamento Europeo, va a ser que no.
Y este ombliguismo electoral no solo le está pasando a PP y PSOE, sino que los otros partidos minoritarios. UPyD e IU y los nacionalistas es cierto que critican esa ausencia de miras de los grandullones, pero es que ellos también pecan de ombliguistas al centrarse solo en ese tema. Conclusión: echo de menos las propuestas que cada uno va a llevar al Parlamento que regula el 60% de nuestras leyes actuales.
Los partidos políticos, la prensa nacional y la propia perspectiva ciega de las administraciones comunitarias se están cargando aquel grandioso sueño de paz y unidad llamado Europa, y va ganando terreno la perspectiva de burocracia sinsentido alejada y que no sirve para nada. Pues no es así!! Europa debe ser el núcleo de la voluntad popular de los ciudadanos. El Parlamento debe ser una cámara con relevancia, por encima de los gobiernos nacionales. Y Europa se merece políticos que hagan políticas para Europa.
Ahora mismo, y aunque no nos demos cuenta, el Parlamento Europeo es la "arena" donde se juega el futuro ideologico y economico de todos los ciudadanos. De ahí saldrán las líneas generales a las que los parlamentos nacionales deberán atenerse. Y por ello necesitamos propuestas que se lelven allí, y no lo mal que lo está haciendo el otro a nivel nacional.
Es la hora de exigir a nuestros políticos medidas por y para Europa
domingo, 31 de mayo de 2009
domingo, 17 de mayo de 2009
Becas préstamo: ¿Sí o no?
Desde la presentación en público del Plan Bolonia, una de las partes cuya mayor polémica ha desencadenado en España ha sido el tema sobre las becas préstamo. Para los profanos en la materia, son unas becas en las que se tiene que devolver la cuantía entregada en un plazo de 15 años, sin tener que pagar los primeros 5 años, sin intereses y solo lo devuelves si llegas a un margen de ingresos establecido.
Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.
Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.
Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.
Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.
Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.
¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.
Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.
¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.
Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.
Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.
Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.
Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.
Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.
Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.
¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.
Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.
¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.
Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.
jueves, 14 de mayo de 2009
Vuelve la sombra de il Duce a Italia
Criminales? Criminales de qué? Por pretender huir de la pobreza extrema? Por buscar una alternativa a la muerte de sus hijos? Por buscar una última esperanza? Criminal por sufrir los saqueos de empresas procedentes de ese país, como ocurre en Eritrea?
El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.
Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?
Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.
Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.
El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.
Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?
Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.
Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.
sábado, 2 de mayo de 2009
¿Por qué no un "verde" en la Comisión Europea?
Poco a poco y con el silencio que tanto las caracteriza, se acercan las elecciones europeas. Estas elecciones pasan de largo para muchisima gente, pero hay un pequeño grupo de alocados soñadores que consideramos que tienen un papel muy relevante dichas elecciones. Pues a fin de cuentas son las que sirven para formar un Parlamento que aglutina a casi todo un continente y que, aunque no lo parezca, la influencia que puede tener su composición nos afecta más de lo que nos creemos.
Entre sus desconocidas funciones se encuentra la de nombrar al presidente de la Comisión Europea. Este muchas veces es un mero cargo representativo y cordial, pero como encargado de gestionar a la burocracia comunitaria, por esta vía es capaz de influir en los "proyectos de ley" (o reglamento, o directiva, etc) de la UE, y de esa manera influir en las políticas públicas que se hagan tanto en Bruselas, como las que nos manden hacer a Madrid. Por tanto, esta función, junto con la anteriormente mencionada de representación y liderazgo simbólico, el cargo de presidente de la Comisión puede ser una vía clave para dar nuevos aires a las políticas europeas, especialmente en lo económico.
Hoy sale en la prensa que, salvo alguna novedad imprevista, Durao Barroso renovará su candidatura por cinco años más, ya que será nombrado como candidato de los populares europeos a ese cargo, así como haber recibido apoyo de algunos miembros socialistas, entre los que se incluyen el presidente Zapatero, algo que realmente lamento y considero una posición muy equivocada. Desde que Barroso está en la Comisión, la UE ha estado paralizada. Se paralizó el Tratado Constitutivo, se paralizó el Tratado de Lisboa, no se ha conseguido una buena adaptación de los nuevos miembros a la Unión, pudiéndose hablar de una Europa a dos velocidades. Y sobre todo, no se ha conseguido reducir el papel de los gobiernos nacionales a la hora de tomar decisiones europeas. Barroso es un cargo sin una fuerte ideología europeísta, y su Comisión solo ha propuesto medidas políticas y económicas de corte neoliberal, donde socialistas como Straus-Kahn (Banco Central Europeo) o Joaquín Almunia (comisario económico) han quedado sin poder decisorio bajo los dictados de las grandes corporaciones europeas. Barroso ha sido un estandarte del neoliberalismo sin sentido, del europeismo bajo en calorías que defiende la derecha, y de medidas tan polémicas, como la jornada de 65 horas, que tuvo que ser paralizada por el resto de fuerzas políticas del Parlamento Europeo.
Por eso es necesaria una alternativa fuerte a Barroso, y solo vería con buenos ojos, al menos que se me ocurren ahora mismo, a tres candidatos: del ala de la derecha, en vez del anfitrión del grupo de las Azores y verdadero ralentizador de Europa, los populares deberían intentar proponer un candidato más neutro, como Jean-Claude Junkcer, actual primer ministro luxemburgués y ferviente europeísta. Aunque no deja de ser un liberal económico, defiende la igualdad entre todos los europeos. Otro buen nombre es el propuesto por los socialistas europeos: el ex primer ministro danés Rasmussen, aunque algunos socialistas no lo consideren bueno o con poco carisma. Cierto es que le falta carisma, y eso en tiempos de crisis puede ser fundamental para un político.
Sin embargo, ¿por qué el presidente de la Comisión tiene que ser popular o socialista? En la cámara europea hay más grupos parlamentarios. Y se me ocurre uno que, por su experiencia como ministro de exteriores, por su innovación política, por la defensa de unos valores abiertos, sociales y ecológicos, el ex-vicecanciller alemán Joskha Fisher podría ser una grandísima alternativa para rejuvenecer y reordenar una Unión Europea totalmente a la deriva y con una seria necesidad de reforma. Europa necesita nuevos aires, y Fisher los puede dar.
Un líder europeo verde no es nada que pueda sorprender a nadie. Este hombre tiene una ideología totalmente abierta, defensora de una economía sostenible, tanto en lo ecológico como en lo financiero. Es defensor de una expansión de libertades, y no de una restricción, como las jornadas de trabajo más largas o las medidas contra la inmigración. Promueve las políticas hechas por el sector público, y no las constantes privatizaciones y desregulaciones que han promovido los neocons en el poder. Es un acérrimo defensor de una verdadera Europa donde se pueda unificar la política exterior más efectiva y democrática, o una única fuerza militar europea, mucho más barata y eficiente. Fisher podría significar el resurgir de los valores europeos que considero importantes: política más cercana al ciudadano, economía para las personas (y no alrevés) y desarrollo sostenible y equitativo.
Por ello insto a que los grupos socialista, verde, izquierda y de la europa de las regiones junten sus fuerzas y promuevan al ex ministro y carismático Fisher como una posible alternativa al neocon Barroso, amigo de Aznar, Bush y Blair, como presidente de la Comisión Europea
Entre sus desconocidas funciones se encuentra la de nombrar al presidente de la Comisión Europea. Este muchas veces es un mero cargo representativo y cordial, pero como encargado de gestionar a la burocracia comunitaria, por esta vía es capaz de influir en los "proyectos de ley" (o reglamento, o directiva, etc) de la UE, y de esa manera influir en las políticas públicas que se hagan tanto en Bruselas, como las que nos manden hacer a Madrid. Por tanto, esta función, junto con la anteriormente mencionada de representación y liderazgo simbólico, el cargo de presidente de la Comisión puede ser una vía clave para dar nuevos aires a las políticas europeas, especialmente en lo económico.
Hoy sale en la prensa que, salvo alguna novedad imprevista, Durao Barroso renovará su candidatura por cinco años más, ya que será nombrado como candidato de los populares europeos a ese cargo, así como haber recibido apoyo de algunos miembros socialistas, entre los que se incluyen el presidente Zapatero, algo que realmente lamento y considero una posición muy equivocada. Desde que Barroso está en la Comisión, la UE ha estado paralizada. Se paralizó el Tratado Constitutivo, se paralizó el Tratado de Lisboa, no se ha conseguido una buena adaptación de los nuevos miembros a la Unión, pudiéndose hablar de una Europa a dos velocidades. Y sobre todo, no se ha conseguido reducir el papel de los gobiernos nacionales a la hora de tomar decisiones europeas. Barroso es un cargo sin una fuerte ideología europeísta, y su Comisión solo ha propuesto medidas políticas y económicas de corte neoliberal, donde socialistas como Straus-Kahn (Banco Central Europeo) o Joaquín Almunia (comisario económico) han quedado sin poder decisorio bajo los dictados de las grandes corporaciones europeas. Barroso ha sido un estandarte del neoliberalismo sin sentido, del europeismo bajo en calorías que defiende la derecha, y de medidas tan polémicas, como la jornada de 65 horas, que tuvo que ser paralizada por el resto de fuerzas políticas del Parlamento Europeo.
Por eso es necesaria una alternativa fuerte a Barroso, y solo vería con buenos ojos, al menos que se me ocurren ahora mismo, a tres candidatos: del ala de la derecha, en vez del anfitrión del grupo de las Azores y verdadero ralentizador de Europa, los populares deberían intentar proponer un candidato más neutro, como Jean-Claude Junkcer, actual primer ministro luxemburgués y ferviente europeísta. Aunque no deja de ser un liberal económico, defiende la igualdad entre todos los europeos. Otro buen nombre es el propuesto por los socialistas europeos: el ex primer ministro danés Rasmussen, aunque algunos socialistas no lo consideren bueno o con poco carisma. Cierto es que le falta carisma, y eso en tiempos de crisis puede ser fundamental para un político.
Sin embargo, ¿por qué el presidente de la Comisión tiene que ser popular o socialista? En la cámara europea hay más grupos parlamentarios. Y se me ocurre uno que, por su experiencia como ministro de exteriores, por su innovación política, por la defensa de unos valores abiertos, sociales y ecológicos, el ex-vicecanciller alemán Joskha Fisher podría ser una grandísima alternativa para rejuvenecer y reordenar una Unión Europea totalmente a la deriva y con una seria necesidad de reforma. Europa necesita nuevos aires, y Fisher los puede dar.
Un líder europeo verde no es nada que pueda sorprender a nadie. Este hombre tiene una ideología totalmente abierta, defensora de una economía sostenible, tanto en lo ecológico como en lo financiero. Es defensor de una expansión de libertades, y no de una restricción, como las jornadas de trabajo más largas o las medidas contra la inmigración. Promueve las políticas hechas por el sector público, y no las constantes privatizaciones y desregulaciones que han promovido los neocons en el poder. Es un acérrimo defensor de una verdadera Europa donde se pueda unificar la política exterior más efectiva y democrática, o una única fuerza militar europea, mucho más barata y eficiente. Fisher podría significar el resurgir de los valores europeos que considero importantes: política más cercana al ciudadano, economía para las personas (y no alrevés) y desarrollo sostenible y equitativo.
Por ello insto a que los grupos socialista, verde, izquierda y de la europa de las regiones junten sus fuerzas y promuevan al ex ministro y carismático Fisher como una posible alternativa al neocon Barroso, amigo de Aznar, Bush y Blair, como presidente de la Comisión Europea
Suscribirse a:
Entradas (Atom)