Adiós Eluana

Si la situación de Eluana era vivir, el ser humano ya es capaz de vivir eternamente. Hemos descubierto la inmortalidad. Así es, podemos ser inmortales, podemos vivir hasta que los relojes se paren sin necesidad de ser congelados en una cámara. Sólo hay que estar enchufados a unas máquinas que respiren y hagan circular la sangre por tu cuerpo inactivo. Podemos vivir eternamente, ¿pero cómo?

¿Acaso vivir es no tener conciencia? ¿Acaso vivir es no sentir? ¿Acaso vivir es depender de que vivas de unas máquinas que hacen todo lo físico por tí, y lo psicológico desapareció? Para mí, eso no es vivir, eso es mantener un cuerpo activo, pero no vivir.

¿Dónde está aquello que nos hace realmente vivos? En nuestra mente. Alguien vivo es alguien que puede sentir lo que le rodea. Puede tener sentimientos tanto físicos como psicológicos. Es capaz de darse cuenta de los que están alrededor suyo le tratan bien, le quieren o le desprecian. Es capaz de comprender y de tener una propia conciencia. Alguien que está vivo es que tiene un "alma".

Sí. Quiero recuperar este término tan religioso para poder permitirnos identificar supuestos nuevos, pero sin recuperar la relación tradicional con dios. Las fronteras que la tecnología ha desdibujado sobre la vida y la muerte necesitan de nuevas aclaraciones, y cada uno de estos casos nos sirven para razonar a toda la humanidad dónde está el límite. Y el alma nos puede servir para ello. El alma es ese conjunto de sensaciones cerebrales, mentales y físicas que nos permiten disfrutar de la vida. Alguien con alma es alguien que comprende la vida, por muy dura que sea, y es capaz de sacar siempre algo positivo de ella. Alguien con alma es alguien que puede querer o sentirse querido, pero también odiar y sentirse odiado. Alguien con alma es alguien capaz de saber, aun ligeramente, que alguien le cuida, aunque no sea capaz de describirlo. Alguien con alma es alguien realmente vivo.

Los animales también sienten y pueden querer, quizás no a nivel racional pero sí instintivamente. Sin embargo, viven en este sentido. Las plantas también viven en el sentido físico de la palabra, pero no sienten nada, ni siquiera por instinto. Las plantas simplemente se alimentan, crecen y se reproducen sin ningún tipo de raciocinio. ¿Viven las plantas? Sí, ccomo vegetales que cumplen su función de vegetales, por eso viven. Si un ser humano vive como un vegetal, le falta algo para cumplir su función como ser humano: el alma.

¿Cuándo perdió Eluana su alma? Cuando sus constantes cerebrales se detuvieron. Quizás esto muchas veces no sea un momento exacto determinable, pero el paso del tiempo establece este hecho, y 17 años, o un día, pueden valer para saberlo. Pues aunque la ciencia pueda mantener nuestro corazón latiendo, todavía no hemos descubierto cómo reiniciar el cerebro, la otra pieza esencial para la vida humana. Sin un cerebro suficiente para conocer (de cognosctivo), el cuerpo con vida es algo inerte, vegetal, desalmado. Es algo sin vida, aunque siga vivo.

Dejarla morir no es matar, es realmente dejar seguir el verdadero curso de la naturaleza, aquél que fue alterado por las máquinas de una forma parcial, basados en una idea de última esperanza que es muy loable pero que en muchas veces, como en este caso, es una esperanza ciega a la realidad. Pues Eluana no volvería a vivir, aunque su cuerpo funcionase.

He aquí el problema: dos conceptos de vida. El primero sería el del "alma", y el segundo el fisiológico. Muchas veces no es claro definirlos, sobre todo porque se usa el mismo término (vivir), pero quizás para poderlo determinar mejor se puede contemplar desde el punto de vista negativo, habiendo entonces el término de "dejar de vivir" y otro "morir". El primero, más abstracto y novedoso, es el que ocurre en el momento de perder el alma. El segundo es cuando el cuerpo se apaga. Por eso Eluana dejó de vivir hace tiempo, pero murió ayer, y por ello, todo mi respeto por ella.

Descansa en paz Eluana, tanto en cuerpo como en "alma".

La Europa de la extrema derecha

Años 30. Una terrible crisis económica azota el mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa intentan recuperarse a costa del vecino. Primero Francia explota los recursos de Alemania, luego Alemania invade sus países colindantes, y esa cadena desembocó en la peor guerra que se ha visto en este planeta.

Casi años 10 del siglo XXI. Una terrible crisis económica azota al mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa están muy unidos entre ellos, aunque comienza a resquebrajarse la paz social. Las causas, similares. Un sector de la población con menor nivel de educación y con empleos más volátiles culpa de su desempleo a aquél que no considera su hermano, sino el extraño. El que fue su colaborador ahora es su rival. Oradores demagogos aprovechan la coyuntura para "mandar a su puto país" a esos extraños, que fueron clave para la construcción, crecimiento y desarrollo de sus países. Extraños que han cotizado en seguridad social y la han usado menos que los propios ciudadanos. Extraños deshumanizados, tratados como cosas y en muchos casos esclavizados. El italiano en Inglaterra ya no es el hermano italiano, sino el puto italiano. El rumano en Italia es cada vez más el estorbo mayor del reino. Y todo, por unos malditos criminales vestidos de traje y corbata que se suben al estrado para engañar y lavar cerebros. Saben muy bien dónde atacar: Obreros! Si expulsais al inmigrante vosotros seréis contratados! Hay que echar a ese jodido estorbo que viene imponiendo su Islam y nos jode a los demás!

Estos antioradores están ganando adeptos a su causa, y se teme que en las elecciones europeas se conviertan en la tercera fuerza política de Europa, por encima de la izquierda.
Europa cada vez vira más a la extrema derecha. Se vio con Le Pen, con el FNÖ austriaco, la Liga Norte italiana, el Vlaams Belang flamenco, y ahora amenaza el BNP inglés. Temo que Democracia Nacional siga el mismo camino.

Hay que parar esto. Hay que salir a la calle y contrarrestar su poder en la sombra, cada vez más extensa y oscura. Hay que desprestigiar su creciente legitimación. Hay que recordar que son los mismos que llevaron a Europa a la guerra en los 40. Pero con una diferencia, y es que la extrema derecha ahora mismo es la que más ha explotado el europeísmo. Y eso es lo que me da miedo.
En las próximas elecciones europeas, hay que votar, a quien sea menos a estos. Hay que enseñar al mundo que Europa no vuelve a recuperar fantasmas del pasado, y que el europeísmo no es algo xenófobo, sino integrador, multicultural y plural.

Hay que votar para Europa, aparte de otras razones, por esta.

Responsabilidad de los bancos? Of course, my friend

Y va el tío ese de la Patronal Bancaria (que debe ser la madre de todas las patronales), que los bancos están levantando la economía de este país. Claro que sí, pero a costa de este país. Cómo se puede ser tan cínico si ellos son de las pocas empresas de este país (junto a Enagas, curiosamente) que han sacado unos beneficios jocosos?

Hoy salía en las noticias que no daban créditos porque no estaban apuntadas al Plan ICO para pymes. Lo que me da que pensar: o son tontos o lo son más. Sinceramente, el grado de confianza que se tiene de nuestras queridas entidades financieras ha caído en picado, mientras venden su alma de ONG con sus obras sociales. Lo primero que he pensado es: ¿y por qué el ICO lo gestionan los bancos? Bueno, sería costoso crear una red adminitrativa tan amplia como puede ser la de las entidades financieras, que tienen sucursales hasta dentro de otras sucursales (juro que vi un Banesto dentro de un Santander). Pero sin embargo, la eficacia del reparto de esos créditos, aun llevándose por el típico funcionario de los 3 desayunos, sería mayor que unos bancos que, está claro, no quieren ver eso de "arrimar el hombro en la crisis" ni en pintura.

Pero no es ya solo una mera cuestión de que en tiempos de crisis se acobarden como perros chuchos, sino que además no reconozcan su grado de responsabilidad en todo este tinglao. ¿O acaso hay que hacerles recordar? Pues si es así, habrá que decirles al señor Botín y a sus demás secuaces que fueron ellos, al otorgar créditos a 80 años los que alargaron sin sentido el crecimiento de las viviendas.

Me explicaré mejor. Los pisos subían y subían sin parar, y era porque se especulaba mucho con ellos. Es decir, había muchos compradores porque, aparte de los que compraban para uso vivienda, había otro sector que compraba para uso especulador (compran barato, suben los precios, y venden caro). Este aumento de los precios de la vivienda se podía permitir porque los bancos y cajas soltaron la pasta con total tranquilidad: préstamos a 80 años, créditos amplios con intereses progresivamente crecientes, etc. Esto lo hacían pensando que todo era un camino de rosas, y que serían ingresos jocosos para el futuro, sin darse cuenta de que los precios de los pisos eran abusivos, y que se lo estaban intentando permitir gente con pocos recursos para así endeudarse hasta las cejas.

Si estos bancos y cajas hubieran levantado el acelerador de los ingresos ingentes y de la codicia suprema. Si no dieran créditos tan fácilmente quizás mucha gente que compraba vivienda no se la podría permitir, pero sobre todo lo que haría era espantar a los especuladores del mundo inmobiliario. De esa forma los precios hubieran bajado antes, y no habría habido tanto hostión contra el suelo al caer el sector inmobiliario, porque sería un sector de menor tamaño. Es decir, no se habría engordado tanto el sector inmobiliario con precios tan abusivos. Esta caída de la demanda de la vivienda habría evitado que mucha gente se hubiera dedicado al mundo de la vivienda, y muchas de esas empresas inmobiliarias ahora en quiebra podrían haber sido industrias exportadoras de bienes, y así, quizás, la crisis hubiera sido menos fuerte. Porque al haber menos quiebras, los bancos tendrían menos morosidad y así podrían entregar créditos ahora mismo.

Pero noo, a los bancos no les importaba que el engorde del mundo inmboliario pudiera morir de obesidad, pues ellos querían el dinerito fácil. Y tener cuanta más gente endeudada hasta las cejas pues mucho mejor para los ingresos del futuro. Qué ha pasado? Que mucha gente endeudada se ve imposible de pagar sus créditos porque le han despedido de su empresa de construccion (que no vende por el excesivo aumento de precios de los pisos), así que no puede pagar al banco. Este banco se queda sin esa fuente de ingresos de dinero líquido, que podría usar para entregar préstamos ahora. Pues para intentar poder dar créditos se lo pide a otro banco, y este le dice q na de na xq tiene morosos. Mosqueado y acojonado, el banco cierra el grifo de los préstamos, ni siquiera con avales. El único aval que le vale es "soy una empresa gigantesca que necesita un par de arreglillos". Y ahí es donde va la liquidez que va obteniendo este banco, que en vez de echar un cable en una pyme a punto de cerrar, se lo da a MEGAPROYECTOS S.A. para que explote becarios e inmigrantes en algún sitio.

De esto, y por esto, la banca es la verdadera culpable de la crisis. Aunque no la única, habría más: especuladores inmobiliarios, políticos corruptos, políticos vagos, políticos ciegos, pocos inversores privados en I+D, etc.

Adivina adivinanza

Adivinen de quién estoy hablando. Es algo que ha pasado en la historia de la humanidad.

Un país que sufrió las bombas de su vecino, con colaboración de sus fieles aliados, y que acabó perdiendo, sometido entonces a las decisiones duras y bruscas de su vecino vencedor, que quería imponer una venganza por las bombas que este país les envió. Con el paso del tiempo, este país no salía adelante de ninguna manera, y muchos culpaban a la actitud prepotente de su vecino, encargado de vigilar los recursos más importantes, a la vez que impedir un rearme posible de este país.

Los gobernantes de este país tenían las manos atadas por las decisiones de su vecino, aparte de que muchos de ellos estaban bien corruptos. Esto produjo que no pudieran llevar a cabo una política social estable, creciendo el desempleo y la pobreza, y por ende, el desprestigio popular ante ese gobierno. En respuesta, un pequeño grupo aunque bastante conocido, comenzó a cubrir esos servicios sociales entre los más pobres mediante voluntarios. Poco a poco construyeron una red de educación, asistencia sanitaria básica, guarderías y de seguros que les dio una importante legitimidad entre ese sector de la población. Además, esat red les sirvió para adoctrinar a la empobrecida gente, y así ganar más adeptos a sus doctrinas beligerantes de venganza ante sus enemigos, aquellos que provocaban aquella pobreza tan extrema. Esos enemigos, sus vecinos, como hemos dicho, no paraban de evitar que este país pudiera florecer, ya que controlaban los medios y corrompían a sus gobernantes.
Un día, esta organización beligerante dueña de la red de servicios sociales más grande del país decidió presentarse a unas elecciones. Sus propuestas eran claras: eliminar al vecino opresor, luchar contra el enemigo interno y establecer una doctrina ideológica muy severa, cuyos principios estaban basados en una rara interpretación de las reflexiones de un gran sabio. Curiosamente, este grupo de radicales locos ganaron las elecciones, probablemente por esos servicios sociales y por el desprestigio del ineficiente gobierno, pero sobre todo porque tenían en su favor a un pueblo cansado de sufrir calamidades, como un aumento constante de los precios, por culpa de las imposiciones imperialistas de su vecino y sus aliados. Quizás ganaron por una pobreza extrema que legitimó su posicionamiento.
Este grupo, al ganar, comenzó a llevar a cabo sus propuestas tan ideologizadas, a atacar a su vecino opresor, y a intentar eliminar a su enemigo interno, que eran aquellos que defendían al gobierno anterior.

¿De quién hablo? ¿De la Alemania Nazi o de la Palestina de Hamás?

Obama y una señora de Lérida

El otro día, seguro que como otros muchos, vi a Zapatero en "tengo una pregunta para usted", y aparte de otras muchas preguntas y respuestas interesantes, hubo una que me llamó la atención. Fue la de una mujer de Lérida, camionera si no recuerdo, que le propuso al presidente del gobierno una medida para matar dos pájaros de un tiro: el paro y la saturación de la justicia.

Lo que propuso esta mujer, dando síntomas de tener una capacidad intuitiva mucho mayor que grandes jerifaltes y profesionales del consejeo político, era que se crearan puestos de trabajo de refuerzo dentro de los distintos juzgados y otras oficinas de la administración de justicia. No es para nada algo desabellado ni que requiera de un cambio legislativo. Pues estamos hablando de meros trabajos, que no creo que debieran ser perennes, pero sí muy relevantes a corto plazo.

Estos serían unos sencillos contratos de trabajo al estilo interino, por los cuales gente desempleada pudiera desempeñar una mera labor administrativa, de seguridad o sencillamente de habilitar más y mejores oficinas. La justicia necesita medios, tanto materiales como laborales, y muchos de esos medios laborales no requieren una experiencia o estudios especiales. No dudo que ampliar la plantilla de jueces mejore la cosa, pero quizás haga más ampliar la plantilla de secretarios, ordenanzas, administrativos encargados de pasar a ordenador notas, gestionar bases de datos y otro sinfín de labores vinculadas con el papeleo, para así evitar la obstrucción de los juzgados, muchas veces en el sentido literal, ya que los documentos repletan los pasillos. De este tipo de contratos-desatascador temporales se pueden beneficiar miles de desempleados que, en un futuro, debido a su obtención de experiencia, puedan formar parte de una más permanente y ampliada administración de justicia.

Con esta sencilla medida se consiguen varias cosas: reducir el nivel de desempleo, aumentar el consumo (más gente asalariada, más consumo), mejor reparto de la Seguridad Social, desatascar la justica y sobre todo, callar a unos hipócritas jueces que funcionan en gran medida como un gremio corporativo que ha buscado el oportunismo más oscuro para demandar algo que pudieron haber pedido antes.

Por otro lado, en el título también hablo de Obama. Y es que él, al igual que la mujer de Lérida, ha usado su sentido común para salir de la crisis y mejorar otros aspectos: la inversión en infraestructura limpia. Ya lo comenté en otro post, pero es que es una idea tan sencilla y útil que parece un insulto a la humanidad en general por no haberla planteado anteriormente. Al igual que se hizo para salir del crack del 29, una pieza clave que tienen los gobiernos es el de el gasto público en inversión para infraestrcuturas. Es decir, en tiempos de crisis, construyamos presas, autopistas, trenes, juzgados. Pero también aprovechemos para mejorar otras cosas, como el medio ambiente. Por ello, que el gobierno invierta en la construcción de centales solares, termosolares, eólicas, presas pequeñas, etc. Así se genera empleo y se reduce la contaminación, aparte de reducir la dependencia del fluctuante y cada vez más caro petróleo, con lo que ello conlleva. Así, además, todos aquellos que no pudieran verse beneficiados por los contratos en justicia, pueden trabajar en estas construcciones.

¿Estas dos medidas implican mucho gasto? Sí que lo implican, pero los efectos son favorables en todo caso, y a su vez se consiguen los mismos efectos en el mundo financiero que eso de avalar a los bancos, ya que si la gente gana dinero, lo meten en su nómina, los bancos tienen más liquidez y entonces pondrán (o deberían poner) menos trabas para otorgar créditos.

Obama ya ha hecho cosas por el mundo

Hoy, a bombo y platillo se ha extendido la noticia de que un afroamericano ya vive en la Casa Blanca. Que, tras una más que multitudinaria ceremonia, Barack Hussein Obama toma las riendas del país más poderoso del mundo. Que el "yes we can" ya es algo oficial.

Obama, nada más estrechar la mano al juez que le ha recitado el juramento, ya ha hecho dos cosas positivas como presidente de Estados Unidos:

La primera de ellas es que Israel, acongojada por la que le podría caer si manchan la impoluta ceremonia de Obama, ha sacado todas las tropas de Palestina como si estuvieran huyendo del mismísimo demonio. Ha tenido que llegar él para que Israel se tome en serio el derecho internacional. A mi me recuerda esta situación como si papá volviera a casa, y el niño travieso se pusiera formal para evitarse la bronca de su padre. Con la diferencia de que la travesura ha costado 1300 vidas. Lastima que solo actuen o dando palos o se rediman cuando les amenazan.

Pero la otra consecuencia de ese juramento es el de mandar a George W Bush a tomar por el p*uto culo! Pablo Motos ha dicho en su programa "el hormiguero", que Obama, con solo dos horas de presidente, ya lo ha hecho mejor que Bush en ocho años. Es cierto. Obama, con un segundo de presiente ya ha hecho su mejor accion como presidente: la de mandar a Bush (y a Cheney, no nos olvidemos de este Darth Vader siniestro en la sombra) a cazar coyotes en Texas.
Ya solo con eso, me conformo. Por mal que luego lo haga, a mí Obama no me decepcionará, porque nunca será más malo que Bush.

Comienza la esperanza de Obama, se acaba la desesperación que sufrimos con Bush.

Gaza: ¿El fin justifica los medios?

Hace ya un tiempo que no escrbía por estos lares, y ya era hora de volver a soltar mi parrafada de turno. Y quería poner en juego el asunto de Gaza, tan de actualidad como antiguo que es.

No voy a describir el conflicto palestino-israelí ahora mismo (podría morir antes de terminarlo), pero sabiendo un poco los hechos actuales, analicemos bien la situación:
Pero para aclarar cosas vamos a suponer cosas que no son ciertas, pero que nos sirven para explicar mejor qué co*ones pasa en Gaza.

Vamos a suponer que la que empezó el conflicto sin más miramientos ni conspiraciones fue Hamás, que por su propia voluntad y sin ser coaccionada severamente por Israel decide lanzar misiles sobre las ciudades del sur del Estado hebreo. Imaginemos que Israel ha amenazado correctamente a Hamás por un posible ataque sobre sus tierras. En este caso nadie duda que cabe el derecho de la autodefensa de un pueblo respecto de un ataque enemigo externo, e incluso el Consejo de Seguridad de la ONU podría autorizar de forma urgente (en menos de 24 horas) la posible respuesta israelí en terreno de Gaza. Esto no ocurrió porque estamos suponiendo que toda la culpa es de Hamás (en la realidad no es así), incluso cabe la autorización a posteriori de esas actuaciones, ya que la finalidad de ellas está bastante protegida por la Carta de Naciones Unidas: la seguridad nacional. ¿Se hubiera hecho esta autorización a posteriori incluso si Hamás fuera la responsable, pero en base a las intervenciones militares israelíes de la realidad? Es decir, ¿Sería justificable cómo ha actuado (y sigue actuando) Israel incluso si Hamás fuera la única responsable de empezar el tinglado?

La finalidad que se persigue con esta intervención estaría justificada y protegida, claro que sí, pero hay una cláusula respecto a la proporcionalidad de los medios. Y es ahí donde Israel cae en saco roto, tanto en el supuesto como en la cruda y dura realidad.

Israel ha estado actuando creyéndose, e intentando hacer creer, su discurso victimista y autorizada a defender su seguridad nacional. Se cree que ante este fin cualquier medio es válido, y más válido será cuanta mayor sea su efectividad para alcanzar el fin. Pues a la hora de alcanzar metas no hay límites morales, ya que el fin justifica los medios, según la posición oficial israelí.

Gran error, trágico error para la Humanidad no condenar ni sancionar a aquél que piense así, pues esto solo nos lleva al estado de naturaleza, a la guerra sin cuartel mundial y a la deshumanización del ser humano. Puede que la ONU, USA y la UE solo digan memeces al respecto, que no hagan nada por evitar casos de desproporcionalidad abusiva, y solo regañarles en plan persona mayor.

Quiero creer que el ciudadano de a pie, el mortal de turno, el señor de Cuenca o de Kuala Lumpur no piensa así, y se da cuenta de la ceguera crónica de los jerifaltes. Quiero creer que esta gente piensa que los medios pueden injustificar el fin. Quiero creer que existe una Humanidad más allá de los sillones y de los galones, capaz de humedecerse los ojos al ver que el ser humano, cuando se deshumaniza, es el mayor lobo para el ser humano.