Becas préstamo: ¿Sí o no?

Desde la presentación en público del Plan Bolonia, una de las partes cuya mayor polémica ha desencadenado en España ha sido el tema sobre las becas préstamo. Para los profanos en la materia, son unas becas en las que se tiene que devolver la cuantía entregada en un plazo de 15 años, sin tener que pagar los primeros 5 años, sin intereses y solo lo devuelves si llegas a un margen de ingresos establecido.

Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.

Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.

Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.

Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.

Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.

¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.

Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.

¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.

Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.

Vuelve la sombra de il Duce a Italia

Criminales? Criminales de qué? Por pretender huir de la pobreza extrema? Por buscar una alternativa a la muerte de sus hijos? Por buscar una última esperanza? Criminal por sufrir los saqueos de empresas procedentes de ese país, como ocurre en Eritrea?

El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.

Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?

Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.

Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.

¿Por qué no un "verde" en la Comisión Europea?

Poco a poco y con el silencio que tanto las caracteriza, se acercan las elecciones europeas. Estas elecciones pasan de largo para muchisima gente, pero hay un pequeño grupo de alocados soñadores que consideramos que tienen un papel muy relevante dichas elecciones. Pues a fin de cuentas son las que sirven para formar un Parlamento que aglutina a casi todo un continente y que, aunque no lo parezca, la influencia que puede tener su composición nos afecta más de lo que nos creemos.

Entre sus desconocidas funciones se encuentra la de nombrar al presidente de la Comisión Europea. Este muchas veces es un mero cargo representativo y cordial, pero como encargado de gestionar a la burocracia comunitaria, por esta vía es capaz de influir en los "proyectos de ley" (o reglamento, o directiva, etc) de la UE, y de esa manera influir en las políticas públicas que se hagan tanto en Bruselas, como las que nos manden hacer a Madrid. Por tanto, esta función, junto con la anteriormente mencionada de representación y liderazgo simbólico, el cargo de presidente de la Comisión puede ser una vía clave para dar nuevos aires a las políticas europeas, especialmente en lo económico.

Hoy sale en la prensa que, salvo alguna novedad imprevista, Durao Barroso renovará su candidatura por cinco años más, ya que será nombrado como candidato de los populares europeos a ese cargo, así como haber recibido apoyo de algunos miembros socialistas, entre los que se incluyen el presidente Zapatero, algo que realmente lamento y considero una posición muy equivocada. Desde que Barroso está en la Comisión, la UE ha estado paralizada. Se paralizó el Tratado Constitutivo, se paralizó el Tratado de Lisboa, no se ha conseguido una buena adaptación de los nuevos miembros a la Unión, pudiéndose hablar de una Europa a dos velocidades. Y sobre todo, no se ha conseguido reducir el papel de los gobiernos nacionales a la hora de tomar decisiones europeas. Barroso es un cargo sin una fuerte ideología europeísta, y su Comisión solo ha propuesto medidas políticas y económicas de corte neoliberal, donde socialistas como Straus-Kahn (Banco Central Europeo) o Joaquín Almunia (comisario económico) han quedado sin poder decisorio bajo los dictados de las grandes corporaciones europeas. Barroso ha sido un estandarte del neoliberalismo sin sentido, del europeismo bajo en calorías que defiende la derecha, y de medidas tan polémicas, como la jornada de 65 horas, que tuvo que ser paralizada por el resto de fuerzas políticas del Parlamento Europeo.

Por eso es necesaria una alternativa fuerte a Barroso, y solo vería con buenos ojos, al menos que se me ocurren ahora mismo, a tres candidatos: del ala de la derecha, en vez del anfitrión del grupo de las Azores y verdadero ralentizador de Europa, los populares deberían intentar proponer un candidato más neutro, como Jean-Claude Junkcer, actual primer ministro luxemburgués y ferviente europeísta. Aunque no deja de ser un liberal económico, defiende la igualdad entre todos los europeos. Otro buen nombre es el propuesto por los socialistas europeos: el ex primer ministro danés Rasmussen, aunque algunos socialistas no lo consideren bueno o con poco carisma. Cierto es que le falta carisma, y eso en tiempos de crisis puede ser fundamental para un político.

Sin embargo, ¿por qué el presidente de la Comisión tiene que ser popular o socialista? En la cámara europea hay más grupos parlamentarios. Y se me ocurre uno que, por su experiencia como ministro de exteriores, por su innovación política, por la defensa de unos valores abiertos, sociales y ecológicos, el ex-vicecanciller alemán Joskha Fisher podría ser una grandísima alternativa para rejuvenecer y reordenar una Unión Europea totalmente a la deriva y con una seria necesidad de reforma. Europa necesita nuevos aires, y Fisher los puede dar.

Un líder europeo verde no es nada que pueda sorprender a nadie. Este hombre tiene una ideología totalmente abierta, defensora de una economía sostenible, tanto en lo ecológico como en lo financiero. Es defensor de una expansión de libertades, y no de una restricción, como las jornadas de trabajo más largas o las medidas contra la inmigración. Promueve las políticas hechas por el sector público, y no las constantes privatizaciones y desregulaciones que han promovido los neocons en el poder. Es un acérrimo defensor de una verdadera Europa donde se pueda unificar la política exterior más efectiva y democrática, o una única fuerza militar europea, mucho más barata y eficiente. Fisher podría significar el resurgir de los valores europeos que considero importantes: política más cercana al ciudadano, economía para las personas (y no alrevés) y desarrollo sostenible y equitativo.

Por ello insto a que los grupos socialista, verde, izquierda y de la europa de las regiones junten sus fuerzas y promuevan al ex ministro y carismático Fisher como una posible alternativa al neocon Barroso, amigo de Aznar, Bush y Blair, como presidente de la Comisión Europea

La mayor hipocresia jamás contada

Pasen y vean la mayor hipocresía jamás vista en la historia de la humanidad. Descubran cómo una panda de promotores sospechosos de apología del genocidio defienden la vida. Cómo unos verdaderos criminales lavan cerebros para defender ideales tan contradictorios como "la vida" y la propagación del sida. Cómo pretenden engañar a la gente más desfavorecida y con menor nivel educativo. Cómo, por un lado, dicen ayudar a los pobres del mundo, pero luego ponen obstáculos gigantes cuando se pretende resolver esa pobreza de raíz eliminando enfermedades. Basta ya de ese doble discruso moral. Basta ya de irracionalidad discursiva y de memeces fundamentalistas. Bata ya de condenar a los africanos a sufrir el sida. Basta ya de alegar "libertad religiosa para elegir colegio" e imponer su ideario, en detrimento de toda libertad, en otros muchos aspectos.

Notaréis que mi discurso está algo más subido de tono, pero no puedo aguantar más. Me parece insultante y denigrante que esta gente se organice en "defensa de la vida" y, por otro lado, aleguen que el preservativo es algo maligno porque no elimina el sida. Pero qué hipocresía es esta? Se creen que somos gilipollas? No se dan cuenta de que el preservativo, ademas de ser la mejor manera de defender la vida, es la mejor manera de evitar abortos? No se dan cuenta de que el preservativo evita concepciones futura, y con ellas se puede salvar la vida de aquellos que ya realmente viven? No se dan cuenta de que la vida de un octavo hijo en una familia africana puede conllevar la muerte de los 7 ya vivos por falta de alimentacion, desnutricion o enfermedades? NO se enteran de que el nacimiento de alguien con sida es condenar a esa persona a sufrir toda su vida, y a que el resto de su familia sufra por el? Acaso no les llega el riego suficiente al cerebro para ver que el preservativo defiende la vida de los que viven ahora, como una mejora abismal de la calidad de vida de los que viviran en el futuro? No ven que el preservativo en Africa es una de las mejores herramientas que hay para erradicar la pobreza?

Si no ven nada de esto, la luz de dios los debe haber cegado eternamente

Cierre de relaciones con Israel

Y ahora resulta que el señor Lieberman va a ostentar (y detentar) la cartera de exteriores en el país donde ese ministerio es el más importante. Un fascista reconocido, un agresivo populista líder, racista y retrógrado va a ser la cabeza (vacía) de la "diplomacia" israelí.

Si ya costaba tragar con los actos del gobierno de la derecha "moderada" de Kadima, el nuevo gobierno de coalición de la rancia derecha del Likud y el nazisionismo de Lieberman va a ser un verdadero gobierno despótico, tiránico y terrorista. ¿Cómo pueden darle el ministerio de exteriores a alguien que ha afirmado públicamente que echaría a patadas a cada árabe residente en Israel, y que probaría el arma nuclear en Gaza? ¿Cómo puede entrar en un gobierno un partido, cuyo tercero al mando se le acusó de colaborar con el terrorismo judío de Kahane Chai? Sincerente, me recuerda a lo que pasó al otro lado del muro de la vergüenza, cuando Hamás entró a gobernar en Palestina. Cuando eso ocurrió, ningún gobierno occidental reconoció su mandato por no considerárselos portavoces del asunto palestino. Eso es algo que no veo tan mal, pero siempre que se haga en todos los casos.

Y si se parece a esa situación, no debería responderse igual? Vale que directamente no han matado aún a nadie, pero seguro que si llegan a ese poder lo harán. ¿No se hizo también un bloqueo a Austria durante los gobiernos de Haider? Esta situación es igual o peor que aquella, y ni un solo político occidental ha dicho nada al respecto. Sinceramente, la situación en la zona va a ser crítica con una persona de tal calado en el rol de jefe de la diplomacia israelí. Más bien, es la muerte de la posible diplomacia israelí, sucumbida bajo el tétrico poder del populismo reaccionario y racista de este ser tan despreciable.

¿Se merece la Humanidad que por culpa del afán de poder de este señor tenga que morir miles de personas, de ambos lados (aunque ya sabemos quiénes son las verdaderas víctimas)? ¿Se merece este personaje un trato mejor que Hamás? Evidentemente, no. El tiempo, si la comunidad internacional no reacciona, nos dará la razón a los más pesimistas al respecto de las actuaciones de este personaje. Por ello reclamo una suspensión de las relaciones diplomáticas y comerciales con Israel mientras este terrorista en potencia ostente dicho ministerio. No esperemos a que use el arma nuclear contra Gaza o abra una guerra contra irán.

Medidas para la crisis (II)

B. Una vez analizada la pieza clave, el pilar de todo nuestro tinglao, es hora de ir desgranando las consecuencias que ha ido provocando. Ya que se ha visto que una Ley del Suelo más flexible no es la solución, sino que solo ha servido para cargarse el entorno natural español, y la urgente necesidad de un control público del mercado inmobiliario, ahora toca echarle el ojo a los problemas causados por el (des)empleo en el sector de la construcción.

No cabe duda que este ha sido la fuente de maná de generación de empleo, llegando a cotas que rozaban el pleno empleo, incluso con una exponencialmente creciente inmigración, que era absorbida en gran medida por este sector tan falseado, tan engordado por aire puro. Creo que no soy el más adecuado para tratar este tema, ya que hay mucha, muchísima más gente que sabrá la basura que ha sido esta política de laissez faire laboral, en la que ni una sola administración pública intentó redirigir toda esa mano de obra hacia otros sectores menos fluctuantes, más estructurales y más tendentes hacia un empleo de calidad y de duración, como la industria de media-alta tecnología o sectores innovadores como las energías renovables.

• ¿Por qué ninguna administración ha puesto algo de su parte? Porque la construcción es una fuente de ingresos fundamental para los ayuntamientos. Existe un impuesto municipal conocido como Impuesto de Plusvalía que estaba manteniendo al 99% de los ayuntamientos de este país. De ahí que todos los pueblos, desde Villatempujo de Abajo a Madrid, no hayan parado de construir y de promover más y más construcciones, porque con cada venta de un inmueble se estaban llevando un porrón de dinero. De ahí la pasividad municipal, y indirectamente de todas las administraciones: impuesto que se basa en la construcción y la transmisión de inmuebles + ley del suelo que considera todo urbanizable = codicia municipal. En añadidura, todos los problemas de corrupción urbanística.
  
• ¿Cómo resolver este punto? Bueno, pues con una Ley del Suelo más exigente y con unos Informes vinculantes de las altas administraciones -inlcuyendo la UE-, ya no solo de la viabilidad ambiental, sino de la necesariedad como uso vivienda de todas esas nuevas casa incluidas en algún plan de ordenación urbana. Y si hace falta destruir, que se derrumben casas. Nada de "hechos consumados".
• Por otro lado, a las administraciones públicas (ni privadas) no les ha preocupado el problema de dónde trabajaba la gente porque la gente trabajaba. Menos quebraderos de cabeza. ¿Para qué preocuparse del tipo de trabajo que hace la gente, si tienen un trabajo? Pero yo me pregunto: si hay alguien en este país que debiera pensar en el control de dónde curra la gente, ¿no son las Administraciones Públicas? Tampoco quiero decir que el gobierno nos diga en qué debemos trabajar, pero ha de ser el promotor de crear incentivos de toda índole para dirigir el empleo hacia donde se considere relevante. Y eso no se ha hecho.

Estas piezas, esta dejadez de gobiernos de todo partido (PP, PSOE, IU, nacionalistas), por culpa de una normativa favorable a la construcción es la culpable de haber inflado la burbuja inmobiliaria y, con ella, el sector laboral de la construcción.

Pero ¿qué hacer ahora para que esto no vuelva a ocurrir? Dos políticas fundamentales: mejora clara del sistema educativo y promoción de sectores punteros, que vayan desde la industria ambiental a la biotecnología, pasando por industria avanzada de marca propia. Esto lo dejaré para una tercera parte

Medidas para salir de la crisis (I)

No soy un experto en economía. No curso estudios económicos, sino de derecho y políticas, y mi opinión como sabio en la materia no debe tener mucha validez. Sin embargo, me apetece. Quiero gritar en mi humilde opinión lo que considero puede ser un canon de medidas, una especie de compendio de soluciones que van soltando poco a poco los grandes expertos en la materia. Pero quizás no debería decir de cómo salir de la crisis, sino más bien una vez fuera, qué hacer para evitar otra crisis en España. Para ello voy a intentar organizar mis propuestas en distintos apartados separados por temas, que supongo haré en más de un post.

A. Comenzaré por una de las piezas clave de la crisis, especialmente en lo que concierne a la economía española: la vivienda como inversión. Ya comenté en otro post que el problema de la vivienda ha sido convertirla en una forma de inversión, en un instrumento de especulación a largo plazo. Eso se ha debido a las fáciles condiciones que ha habido para construir viviendas sin mucho control que digamos. Por qué se han construido tantas casas se debe a tres grandes factores:

1. La Ley del suelo que creó el Partido Popular en 1998 permitía convertir en casi todo el territorio español en urbanizable y urbano, siendo la excepción las zonas protegidas. Su intención era, o al menos eso decían, que con una mayor oferta de suelo urbanizable bajaría el precio del suelo. Sin embargo ocurrió todo lo contrario, porque al haber tal cantidad de demanda de suelo para construir pisos destinados a la especulación, y no al uso vivienda, los precios siguieron subiendo por una sencilla razón: subió la oferta (que tiende a reducir el precio), pero la demanda subió mucho más (que tiende a subir el precio). Esto se debió fundamentalmente por la ausencia de controles en las construcciones y en los usos de esos pisos. ¿Qué hubiera pasado si esta Ley del suelo hubiera sido más restrictivia? ¿Que hubieran sido más caros los pisos? No, porque al no haber tanta oferta, los precios subirían más rápido, cosa que ahuyentaría a los especuladores, y por lo tanto el precio habría subido más deprisa, pero mucho menos. Además, como medida extra, no nos hubiéramos cargado el litoral mediterráneo y atlántico, algo que tendremos que llorar para siempre por culpa de una sedienta horda de avariciosos.
2. La perspectiva de un inmensísimo territorio que explotar y en el que construir era algo que a las entidades financieras les parecía un negocio redondo. Los bancos vieron las gallinas de los huevos de oro en este mundo, pero no porque ellas construyeran, que también, sino porque les iba a permitir conceder más créditos con los que, mediante intereses, se van forrando cada vez más. De ahí que los bancos emitieran créditos a tan largo plazo. A esta creciente demanda de comprar casas, los bancos respondieron con una adecuación clara a su favor. En vez de cerrar el grifo y así espantar especuladores, cada vez ponían más facilidades en un mercado que cada vez era más inestable, donde los precios se iban volviendo abusivos a marchas forzadas, y todo por la facilidad que tenían los especuladores de obtener dinero para comprar casas. Esos especuladores con dinero engordaban la bolsa de demandantes de vivienda, y volviendo a lo mismo, al subir la demanda, sube el precio, hasta que este se volvió insostenible. Si hubieran sido más realistas y no tan avariciosos, esto se podría haber parado hace tiempo, pero esto ya lo comenté en otro post con mayor consideración.
3. Pero no toda la culpa es de especuladores y de bancos, sino también de una apatía por parte de las instituciones públicas para regular el uso vivienda de los pisos. Así es. A muchas instituciones públicas les venía bien que la construcción tirara del empleo y de la economía española mientras ellos estuviesen en el poder, porque eso significaba que hasta las próximas elecciones todo iba a ir bien. No interesaba cortarle las alas a esa gallina de huevos de oro, y de ahí la ausencia total de medidas tendentes a asegurar la construcción de pisos para uso vivienda, y no para usos especulativos y de inversión. Si se hubieran construido muchas más VPO's a precio de coste o a poco más, veríamos cómo los precios de los otros pisos hubieran bajado (al haber oferta barata, por la regla de la competitividad, los otros ofertantes bajan el precio también). Además, si le hubiéramos añadido una subida en el IRPF en la partida encargada de gravar las viviendas desocupadas, habríamos espantado a los especuladores, y por lo tanto haber reducido la demanda, lo que provoca no subir los precios. Muchas más medidas, tales como una mayor control de transparencia en las cuentas de las constructoras hubiera servido además para ahuyentar de este sector estratégico al blanqueo de dinero, principal motivo de la especulación urbanística en este país.

Este es solo uno de los problemas de la crisis económica que se pudiera haber evitado, y que se debe de controlar para posibles efectos futuros. El próximo día trataré el tema de la construcción como sector del empleo