Corrupción: el peor de los virus

Desgraciadamente, casi se va volviendo algo diario que se desenmascare un nuevo caso de corrupción. Eso no quiere decir que haya más, que puede, sino sencillamente que se encuentran más. Podría incluso ser algo bueno que haya tantos casos de corrupción en los medios, para que ninguno quede impune del juicio público que representan los medios, a pesar de que muchas veces éste no se base en ningún tipo de Estado de Derecho.

Me parece triste, muy triste, quizás lo más triste que una persona puede hacer, el mero hecho de pasársele por la cabeza la posibilidad de aprovecharse de aquello que es de todos los ciudadanos para su propio beneficio. Y si eso se ha extendido, gran parte de culpa procede de nosotros mismos. Básicamente porque lo hemos tolerado, e incluso promovido, tanto como inconsciente como conscientemente. Todos sabemos de alguien que hace un pequeño "menudeo", paladea ligeramente con pequeños sorbos el néctar adictivo que representa algo tan tentador como la codicia basada en la desdicha de los demás, en la manipulación de las herramientas creadas para el bien del pueblo para su propio beneficio. Esas personas quedan social o culturalmente impunes, e incluso son vanagloriadas o envidiadas por otros por la facilidad en la que han conseguido poder alardear de gran casa, gran coche y gran operación de pechos con un mero acto de talonario.

Debemos luchar contra ello. Nuestra sociedad nunca será capaz de florecer si nos quedamos en la barrera como meros espectadores, quejándonos de aquellos que controlan el ruedo sin ser capaces de pararles los pies más que haciendo el estúpido castigo que representa la pérdida de elecciones, o como mucho, en algunos casos afortunados, una mera prisión, pero ya con los hechos consumados. Sin ser capaces de prevenirlo, no conseguimos nada. Debemos ser fuertes, luchar, exigir medidas de control más eficientes, acciones de asociacionismo civil vigilante. Debemos reforzar el cuarto y más importante poder del Estado: la ciudadanía.

Es hora de plantar cara a unos y a otros. De movilizar nuestro poderío contra la desmesura. Si no confias en los políticos, ¿por qué entonces no haces nada que indique esa desconfianza? Porque el dejarles que hagan lo que quieran, es un síntoma de confianza, y así no vamos a ninguna parte.

Los Alakranes del Indico

Enhorabuena a las familias que han visto a sus más allegados en libertad, y por lo tanto en paz. Ya se ha acabado el sufrimiento y pronto volverán a casa. Esto es todo de lo que se ha hablado hoy en la televisión. Pero detrás del caso Alakrana, aparte de un embrollo de justicia internacional, hay un asunto que es más bien de justicia social, o de Humanidad.

El Alakrana, como muchos otros barcos, cientos o miles de ellos, de distintos lugares del mundo, faenan en las aguas del Océano Índico en la vertiente africana. Como los mejores caladeros están por esa zona, pues po ahí faenan. ¿Qué pasa? Pues que otros países africanos se han dedicado a establecer tasas y "peajes" por faenar en sus aguas territoriales (200 millas desde la costa), pero como en Somalia no hay un Estado, no hay un Gobierno que fuera capaz de establecer ese tipo de tasas, pues los barcos pesqueros de todo país desarrollado se dedica a pescar de forma desmesurada los ricos, pero cada vez menos, bancos de peces que existen en la costas somalíes.

Es un caso de Imperialismo de los de siempre, con el añadido de que el Alakrana se saliera de la Zona de seguridad por motu propio, y ahora los constrivuyentes tendremos que pagar el rescate, y los gastos militares y diplomáticos correspondientes, por la osadía de un barco atunero que llevaba nuestra bandera. Espero que a alguien se le ocurra de pasar la factura del rescate a la empresa a la que pertenece el Alakrana.

Pero volviendo al tema del Imperialismo, el caso somalí es uno de esos casos de libro de Estado fallido. Es decir, es un territorio que, desde fuera, tiene las fronteras delimitadas, pero que hacia dentro no hay nada más que gente en plena lucha. Esas fronteras, más que decir dónde empieza Somalia, sirven para saber dónde terminan Kenya o Etiopía. Hay un pseudogobierno reconocido por los occidentales que cotnrola algunos barrios, no todos, de la capital Mogadiscio, pero hay otra especie de Gobierno que reclama la independencia del norte del país, conocido como Puntland. ¿Pero y el resto del país? Pues exactamente que en la edad media europea, todo está plagado de clanes, señores feudales, vasallajes y conflictos constantes, que solo desembocan en hambre, pobreza y desesperación. Para más inri que, aquellos pequeños hombres que se verían capaces de faenar y ganarse la vida con la pesca, ven cómo son expulsados de sus propias aguas por mastodontes pesqueros procedentes de países muy lejanos como Japón, Australia o España.

Ante toda esta parafernalia, a un joven de 18 años moribundo le ofrecen que tendrá comida para toda su familia, y no piensa en la ética del trabajo, piensa en su hermana pequeña con paludismo.

Nos hemos olvidado de lo que pasa en tierra, y solo vemos a los piratas como unos sanguinarios seres maléficos, pero es que es la desesperación la que los lleva a ello. La ausencia de alternativas. Nos hemos olvidado de la tierra porque lo importante en Somalia está en sus aguas, y no en su subsuelo. No interesa crear un gobierno poderoso que sea capaz de establecer tasas marítimas, y el coste militar y de cuerpos de seguridad será menor que aquél que sea dar un solo céntimo a un gobierno africano.

Esa es la historia de Somalia: un país condenado a la guerra constante y luchas tribales entre sus miembros solo porque bajo su suelo no hay nada interesante, sino que está en zonas donde no vive nadie: el mar.

Una de impuestos sociales

El Gobierno va a subir los impuestos. Normal. El Gobierno tiene unos gastos corrientes -aumentados con los muchos gastos variables que han generado la crisis- que tiene que cubrir con ingresos, principalmente tributarios. Gran parte de ellos se deben a los impuestos al consumo -IVA e impuestos especiales a la gasolina, tabaco y alcohol-, pero si se reduce el consumo, se reducen los ingresos. Ergo, hay que subir los impuestos para poder cubrir los gastos.

Ahora bien, ¿es necesario que sean los impuestos indirectos como el IVA los que tengan que subir? Que suban los impuestos al tabaco, alcohol o gasolina no me parece mal, ya que en esos casos hay una segunda intención -medioambiental o sanitaria-, pero subir un impuesto como el IVA no me parece correcto, puesto que lo pagan quienes consumen. Y no siempre los que tienen más dinero son los que más consumen. Imaginemos una familia de cinco miembros: todo su dinero se gasta cada mes, mientras que un hombre soltero de 35 años tiene una capacidad de ahorro monumental. Por lo tanto: el aumento del IVA no sería una regulación progresiva basada en la idea de redistribución de la riqueza, sino una medida que encarecería los productos, haría el fin de mes aún más duro, y por supuesto, desincentivaría el consumo, con todo lo que ello conlleva.

Pero es necesario aumentar los ingresos de las cuentas públicas! Claro que sí, y siempre he sido un firme defensor de la subida de impuestos para sufragar gasto social redistributivo. Para ello, mejor que subir el IVA, hay otras medidas mejores:

-Tipo de gravamen del IRPF por las rentas del trabajo: El IRPF tiene cuatro o cinco tipos base: si ganas entre 0 a 17.000€ anuales, un 23% (no son cifras exactas), hasta un tipo de gravamen del 43% a aquellos que ganen más de 53.000 € anuales. ¿No sería más justo si se subiera el tipo de gravamen de las rentas más altas de un 43% a un 47 o un 50%, sin tocar las otras? Así las rentas más bajas no sufrirían más de lo que ya están sufriendo, y los ingresos que se obtendrían sería bastante generosos, al menos es lo que ha dicho un informe que hizo la propia Agencia Tributaria. De esa manera conseguiríamos que las personas con pocas rentas no lo pasen peor de lo que lo están pasando ahora, y las rentas altas puedan sufrir, al menos ligeramente, la crisis.

- El tipo de gravamen, también dentro del IRPF, por las rentas de capital: lo que obtienes cuando una empresa reparte beneficios entre sus accionistas, por ejemplo. Estas, curiosamente, tienen un tipo fijo del 18%. No son progresivas, sino que el porcentaje siempre es el mismo. ¿No sería lógico que tambien fueran progresivas? ¿O al menos que el porcentaje fuera mayor en este tipo de rentas que las del trabajo? Imaginemos un hombre de negocios que, es un tiburón de la bolsa, deja de trabajar, y se decide a vivir de lo que gana en bolsa. Es comprensible pensar que, si es bueno, tendrá bastante dinero, pero curiosamente, pagaría menos IRPF que un trabajador de la construcción que gana 700€ al mes.

- Los famosos 400€. Estos 400€ no es que el Gobierno diera un cheque por persona, sino que hacía un descuento de 400€ a todas las personas en lo que pagasen de IRPF. Curiosamente, aquellos que no están obligados a hacer la declaración de la renta por falta de ingresos, no recibirían esos 400€. Sin embargo, alguien que tiene más ingresos y esté obligado a declarar, obtiene el descuento. Conclusión: es una medida que favorece a las rentas medias y altas, perjudicando a las bajas, pues al haber menos ingresos del Estado, menos gasto en políticas sociales.

- El Impuesto de Sociedades. En este impuesto se habla mucho de un tipo de sociedades llamadas Sicav -Sociedades de Inversión de Capital Variable-, que son un tipo de SA que sirve para comprar capitales de riesgo. Curiosamente han sido grandes responsables de la actual crisis financiera al ser las que se dedicaban a especular con los activos tóxicos de difícil cobro. Estas sociedades, aparte de chungas, mueven cantidades ingentes de dinero, pero curiosamente, solo tributan por el 1% de su valor, mientras que una pyme tributa por el 25%. Es bastante insultante, sinceramente.

- El otro asunto dentro de este Impuesto es la idea de crear una doble vara de medir para que pagues los impuestos: la primera, y vigente, es la de los ingresos obtenidos. Una empresa grande paga un 30% de sus ingresos en impuestos. Si ganas más, pagas más, sin que cambie el porcentaje. Ahora bien, ese porcentaje podría cambiar también, pero teniendo en cuenta otro factor distinto del dinero que gane la empresa: el número de trabajadores de la empresa. A más trabajadores, y al mismo nivel de ingresos, el porcentaje se te va reduciendo.
Pongamos un ejemplo: una empresa de 10 trabajadores gana un millon de euros, y por ello paga el 30% en impuestos. Pero otra empresa de 20 trabajadores, que tambien gana un millon de euros, pagaria el 27% en impuestos por ejemplo. Esta idea tiene problemas a resolver: habría que tener en cuenta el salario de esos trabajadores, y el tipo de actividad que realizan, pues no se necesitan las mismas personas en una mina que en un banco para ganar un millón de euros. Resolviendo estos dos asuntos, se conseguiría un incentivo a la contratación (regulando la calidad), y de esa manera, un mejor reparto de la riqueza, pues: o lo pagas en impuestos, o lo pagas en más salarios.

- Hay otro impuesto que requiere de un cambio drástico, pero que depende de las Comunidades Autónomas: El Impuesto de sucesiones y donaciones. En varios casos, como el de Madrid, está exento. Es decir, heredas un millón de euros y no pagas impuestos, pero si los ganas trabajando, pagas el 43%. Me parece un insulto al esfuerzo que no se pague impuesto de sucesiones y donaciones, porque es la forma de ganar dinero de los perezosos que no han dado un palo al agua y que sus padres les han dejado la vida en bandeja de plata. Este impuesto también debería ser muy elevado, pues se mueven verdaderas fortunas por esas vías, y de forma injusta.

Con estas sencillas medidas, conseguiríamos una subida de impuestos justa, que generase los ingresos que urgentemente necesita el Estado para cubrir sus gastos, y sin afectar a los que sufren más la crisis. Además, se incentivaría la contratación y se reduciría el desempleo (con el consecuente ahorro en el gasto para el Estado que ello conllevase).

La edad oscura europea

43% de participación ciudadana. Votación en base a asuntos internos. Humillación absoluta de la socialdemocracia. Ascenso imparable de la extrema derecha. Ni un solo voto pensando en Europa.

Conclusiones: Algo huele mal en Dinamarca, y en Holanda, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y otros 21 paises miembros. Y lo que peor huele de todo es exactamente eso: que se hable de paises. Que se hable a escala nacional en unas europeas es algo hediondo y verdaderamente criminalizador del sistema politico
Si no encontramos pronto a un lider europeo capaz de guiar, de orientar y de animar, un Obama del Viejo Continente, olvidaros de Europa, porque se va a ir desmantelando. Entre todos nosotros, los hijos y nietos de aquellos que la construyeron en base a un sueño de paz perpetua en el continente, vamos a acabar arrasando el primer brote de paz mundial, de hacer politica de otra manera. Vamos a ahogar por asfixia electoral al proyecto mas ambicioso de la politica planetaria. Y todos seremos culpables.

Los primeros, los politicos: ombliguistas, nacionalistas (tambien a la española) y de un cariz mas simplon y bobalicon que han conseguido desanimar a mucha gente a votar, y a otros a que voten no saben muy bien qué. No han movido un dedo por el europeismo. No son europeos, son europedos. Ni un solo partido politico en todo un contintente es capaz de apelar la importancia de Europa como simbolo. Y esto se debe, principalmente, a que no hay ni un solo partido continental, y por ello, ni un solo lider politico continental (sí que hay líderes "burocráticos" continentales) .

Los segundos, los medios. En vez de apelar a la seriedad, han preferido seguir el juego a los politicos con sus rifirrafes internos que tanto morbo y audiencia dan, como si fuera un programa del corazon. Se han intentado lavar la imagen con pequeñas cuñas y criticas superfluas sobre lo importante de Europa y lo poco que se habla. Pero no hacia mas que quedarse en lo superficial y banal en lo europeo, mientras que profundizaban en asuntos vomitivos como que quién uso mas el falcon, por ejemplo. Solo han dado mas coba a la gran masa pesada del "y tu mas" tan aberrante de la politica "nacional".

Los terceros, los ciudadanos. La parte de nosotros que vota a la derecha ciegamente, y no hablemos de la extrema derecha, ante la situación economica actual es una población suicida, que busca el mas sanguinario de los harakiris, o bien son la representacion del egoismo acerrimo por excelencia. No obstante, estos tantos votantes de la derecha son unos pocos mas de la media normal, lo que pasa es que los de izquierdas, normalmente mas criticos, se han quedado en casa, dejando a la deriva el timón de sus vidas, como protesta silenciosa al hedor putrefacto que desprenden algunos de los partidos (ejemplo: Reino Unido). Lo logico hubiera sido que en el bando de la derecha hubiera ocurrido algo similar que en el de la izquierda, pero es que los votantes de la derecha no se rigen por lo logico, y ahora lo demuestran votando firmemente a personajes tan oscuros y feudales como Berlusconi.

La bandera azul con doce estrellas es ahora mas pequeña, renovando el poder de las otras 27. Volvemos al feudalismo de las naciones, volvemos a la Edad Oscura Europea

¿Dónde está Europa?

Estamos en las elecciones europeas o en una reválida de las generales de hace un año? Porque esa es la sensación que me está dando. Que si aviones Falcon por allí o por acá, que si el desempleo, que si las corruptelas, etc. Que los partidos hagan cosas mal está bien que salga a la luz y se critique, pero que eso se vuelva el núcleo central de los discursos electorales para el Parlamento Europeo, va a ser que no.

Y este ombliguismo electoral no solo le está pasando a PP y PSOE, sino que los otros partidos minoritarios. UPyD e IU y los nacionalistas es cierto que critican esa ausencia de miras de los grandullones, pero es que ellos también pecan de ombliguistas al centrarse solo en ese tema. Conclusión: echo de menos las propuestas que cada uno va a llevar al Parlamento que regula el 60% de nuestras leyes actuales.

Los partidos políticos, la prensa nacional y la propia perspectiva ciega de las administraciones comunitarias se están cargando aquel grandioso sueño de paz y unidad llamado Europa, y va ganando terreno la perspectiva de burocracia sinsentido alejada y que no sirve para nada. Pues no es así!! Europa debe ser el núcleo de la voluntad popular de los ciudadanos. El Parlamento debe ser una cámara con relevancia, por encima de los gobiernos nacionales. Y Europa se merece políticos que hagan políticas para Europa.

Ahora mismo, y aunque no nos demos cuenta, el Parlamento Europeo es la "arena" donde se juega el futuro ideologico y economico de todos los ciudadanos. De ahí saldrán las líneas generales a las que los parlamentos nacionales deberán atenerse. Y por ello necesitamos propuestas que se lelven allí, y no lo mal que lo está haciendo el otro a nivel nacional.

Es la hora de exigir a nuestros políticos medidas por y para Europa

Becas préstamo: ¿Sí o no?

Desde la presentación en público del Plan Bolonia, una de las partes cuya mayor polémica ha desencadenado en España ha sido el tema sobre las becas préstamo. Para los profanos en la materia, son unas becas en las que se tiene que devolver la cuantía entregada en un plazo de 15 años, sin tener que pagar los primeros 5 años, sin intereses y solo lo devuelves si llegas a un margen de ingresos establecido.

Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.

Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.

Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.

Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.

Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.

¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.

Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.

¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.

Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.

Vuelve la sombra de il Duce a Italia

Criminales? Criminales de qué? Por pretender huir de la pobreza extrema? Por buscar una alternativa a la muerte de sus hijos? Por buscar una última esperanza? Criminal por sufrir los saqueos de empresas procedentes de ese país, como ocurre en Eritrea?

El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.

Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?

Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.

Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.