Berlusconi o el ciclo de Aristóteles

Aclamado por las masas, ególatra neroniano, salvador de la patria, salvador de su propio culo. Silvio Berlusconi es un claro ejemplo de lo que Aristóteles predijo tiempo atrás respecto al ciclo de control político. El sabio griego describía tres tipos de forma de gobierno: de uno solo, de unos pocos y de todos; y a su vez dos formas de usar el gobierno: de forma personal o de forma responsable. De tal manera, que si se combinaba saldrían seis formas de gobierno, que, según él, irían alternando de forma cíclica. En vez de describir todo el ciclo, que se supone ir pasando de un tipo bueno a uno malo, hablemos del caso que acaba de realizar Silvio Berlusconi: Ha aglutinado en su figura el populismo (la visión mala de gobierno de todos) más la postura de gobernar individualmente de la forma más personalista (es decir, una tiranía).
Como todo buen tirano que tiene una debilidad de estar en el poder -en este caso las elecciones-, tiene que buscar alguna forma de convencer a los soberanos -el pueblo- de que gobernará para ellos. Pero he aquí la diferencia, que gobernará para el pueblo, pero no de forma responsable. El ciudadano de a pie, el típico italiano de clase media, tiene el sueño de ver un país lleno de infraestructuras y gran calidad, pero sin pagar impuestos. Pero amigo italiano, eso no es posible, diría Walter Veltroni, pero raudo como él solo, Berlusconi osó a llevarle la contraria. ¿Cómo que no? Las obras públicas se pueden hacer más baratas mediante una tríada básica: ausencia de inspección, construcción por la mafia, saltarse a la torera las normativas de calidad. De esa forma generamos un servicio mucho mas barato para el ciudadano! Así se pensó con el servicio de basuras napolitano en los 80, ahora se ven los resultados...
El populismo funciona a una media de 4 años, luego se ven los resultados que realmente genera, pero ya es tarde, porque ya han vuelto a ganar los que la liaron, y para resolver el lio, pues realizan más populismo, siempre pensando en una garantía de 4 años de funcionamiento. Y claro, cada reparación de una medida populista por otra está llevando a Italia al fracaso.
Pero el problema fundamental del populismo de Berlusconi ya no es que esté basado solo en el control del poder, sino en que en el caso de que ya no funcione más, él tenga las espaldas cubiertas, por lo tanto acompaña sus medidas aclamadas por toda la clase media italiana con otras que no se discuten para reducir el peso de los jueces -el único estamento de poder fuera de su control- y la impunidad judicial para él y sus compinches. De esa manera conseguirá lo que pretende: el poder absoluto. Puede que no sea siempre primer ministro, pero Il cavaliere, en ese caso, habrá reunido un poder económico de tal magnitud, acompañado de la impunidad judicial que está consiguiendo, que en el futuro Italia, como economía, le necesitará, y caerá bajo sus preceptos, tendrá que sucumbir ante su magnificiencia. Berlusconi se convertirá en el supremo tirano de Italia.
He aquí el paso de la democria alterada en populismo, que otorga el poder a un tirano.

Elijan: ¿Cambio climático o hambruna?

Parece que los gobiernos han de tomar una decisión al respecto ahora mismo, una vez se ve que el paso de los combustibles fósiles a los biocombustibles producidos por plantas de cultivo produce la consecuencia de aumentar los precios de los alimentos: Al haber mayor demanda de maíz o soja por su nuevo uso descubierto en biofuel, su precio subirá, añadiendo que las empresas de biofuel pueden pagar mucho más que el ciudadano de a pie de los países típicamente consumidores de maíz o soja. Además, hay que añadir el cambio del uso del suelo de otros cereales a estos dos porque para un agricultor sale mucho más rentable vender soja a una petrolera que trigo a una panificadora. Por ello resulta difícilmente inevitable que, bajo las leyes del mercado, haya una menor cantidad de alimentos a cultivar debido al auge de una alternativa menos contaminante que el petróleo o el gas, eso no se duda. Pero analicemos otra consecuencia de los biocombustibles: los terrenos. Ya hemos dicho que los terrenos se pueden obtener de parcelas que antes cultivaban otros cereales (habiendo menos alimento, disminyendo la oferta, y por tanto, aumentando el precio), pero también se pueden obtener dichas tierras de labranza para esos cultivos de bosques o selvas, como se está viendo en Brasil, por ejemplo (también pueden ser tierras de cultivo de cereales para alimentos, que se vieron forzados a trasladarse por el auge de los biocultivos). He ahí una consecuencia que reduce su calidad de producto menos contaminante: su crecimiento implica menos árboles, y por ello menos limpiadores de aire. Aunque contaminen menos, habrá menor nivel de limpieza del aire.
¿Estamos obligados a sufrir todo esto? Pues no, y se puede evitar el volver al petróleo y al gas. Nos encontraríamos con dos alternativas en ciernes:
La primera no es tan lejana y parecida: Resulta que en ciertas universidades de EEUU se está investigando con una mala hierba genéticamente modificada, capaz de crecer en tierras baldías y que genera bastante energía en su combustión. Es decir, un biocultivo que no necesita robar terrenos a las tierras para alimentos ni a los bosques. Lo que pasa es que está en poco desarrollo porque no hay quien financie el estudio, ya que a las petroleras no les sale rentable, pues ya limpian su imagen pública de contaminantes usando maíz y soja. El fuerte lobby agrario americano tampoco le interesa, pues normalmente las tierras baldías son propiedades del estado, y no de los agricultores, que ganan mucho más vendiendo el maíz para el biodiesel que para las ensaladas. Por ello, son los gobiernos los únicos que tienen una lógica distinta a la del mercado, y pueden pensar en un desarrollo realmente sostenible. La solución en este caso sería mediante una presión ciudadana mayor que el lobby agrario a financiar esta investigación. Además, cualquier lugar del mundo podría cultivar biocultivos.

La otra solución recae en el hidrógeno, ese invento del que tanto se habla pero que pocos avances se ven. Sin embargo, es la gran solución para el uso en vehículos, ya que lo que suelta por el tubo de escape es nada más que vapor de agua. Sin emgargo, la elaboración de las pilas de hidrógeno conlleva un gasto energético procedente de centrales, que por ahora suelen ser todavía de petróleo y gas. Es decir, que lo que se haría con el hidrógeno sería quitar la polución de las ciudades para trasladarla a las centrales, que se necesitarían más, ya que, además de hacer la electricidad de las casa, estaría haciendo también la de los coches. Pero para centrales eléctricas sí que hay más soluciones alternativas que en las fuentes de energía de los vehículos, ya que aquí se incluye la energía solar, la eólica, la maremotriz, la hidráulica, etc, e incluso el consumo de los biocombustibles de los matojos antes citados que crecen por todos los lados.

Elecciones

Recupero el blog que antaño deje olvidado en un momento chungo que no veas: las elecciones generales al congreso. A pesar que esta vez logro escabullirme de la propaganda permanente, la superpoblación de siglas y de lemas por doquier, incluso en la nórdica Estocolmo llegan los debates políticos, la crispación, la movidilla política y el odio irracional al candidato al partido rival, pero en una versión edulcorada, cosa que se agradece. Porque la ventaja de esta crispación baja en calorías que tanto se puede parecer al día a día político sueco, es que permite la discusión, el debate, la empatía y la llegada a conclusiones, logrando así evitar el juego del arremeter al otro, al que tienes en frente y que piensa distinto a tí, que es más tonto porque no es como tú, es decir: un Mariñas vs Carmele en versión roja-azul (ahora dirán naranja) en vez de en rosa.
El debate de ayer me recordó todo aquello que se quedó en España, que no vino conmigo a Suecia, pero que, por coincidencias de una efervescente aldea global de las telecomunicaciones, llegó hasta mi habitación via internet por una web que un amigo me dijo. Este debate fue un resumen de 4 años, muchos dirían que tirados a la basura, otros que idos a perder, y otros optimistas que por fin hay una España que representa a todos. Sin embargo, lo de ayer fue interesante a la vez que humillante.
Por qué fue interesante? Porque eran dos posibles jefes de gobierno de España, que quieras o no, amigo/a mío/a, influye más de lo que crees en nuestros quehaceres cotidianos. Fue interesante porque hicieron un resumen de las cosas hechas y no hechas por el gobierno, y por la oposición. Fue interesante porque demostró el grado de incompatibilidad que hay en algunos temas.
Por qué fue humillante? Hace falta decirlo? Vimos como se cortaban el uno al otro, se insultaban, mentían, negaban evidecncias, etc. Decían que representaban España, pero solo se salvaban el culo el uno al otro. Sin embargo, hay que decir que, de forma innegable, el señor Rajoy se le fue la mano. No neguemos que Zapatero tampoco fue una hermanita, ya que interrumpió bastante, pero siempre bajo mentiras del lider del PP, que, como estos 4 años, no cambió de estrategia y siguió mintiendo, alegando que el otro era el mentiroso, y que incluso habia agredido a las victimas del terrorismo. Bueno, esa estrategia, si la hubiera hecho el PSOE, espero hubiera sido igual de criticada, porque NADIE puede jugar así con el debate político, alterando como si fuera un mero acto propagandístico más al estilo de Goebbles que a ninguna otra cosa.
Tambien fue humillante por la ausencia de pluralismo, por el fomento del "estás conmigo o contra mí" (es decir, crispación), y por la desaparición de otras alternativas políticas. Como es muy difícil incluir el sinfín de partidos que se presentan por cada provincia (cosa que sería democráticamente ideal pero de mucha dificultad), al menos alteremos algo las reglas del juego para que sea lo más democrático posible dentro, redundando, de la posibilidad. Incluir a otros partidos de caracter parlamentario que tengan perspectivas políticas de estado sería lo suyo. Ahora mismo es IU, pero en un futuro podrían ser más (Ciudadanos, UPyD?). Fue triste que se cerrara las puertas al multipartidismo, mucho más democrático, y tan factible en eficacia política (gobernanza) que el bipartidismo, que, además de exarcebar la crispación, cierra las puertas a distintas ideas, reduce mucho la posible rendición de cuentas de un mal gobierno (la única alternativa puede ser esa otra que también odiamos), y hace de la política de acuerdos un tema más oscuro y escabrosos, pues dos grandes partidos también tienen sus "grupos o familias" ideológicas, que tienen sus luchas de poder internas.
Por este fomento del bipartidismo y por la ausencia de lealtad política, ya no solo al adversario, sino también a los ciudadanos, el debate de ayer fue algo que humilló más que interesó.
No sabremos claramente quién habrá ganado el debate, pero sabemos quién perdió: los ciudadanos.

Organiza tu rabia!!!! Otro mundo es posible

http://www.youtube.com/watch?v=EwHlbBbZNT4

Creo que la cosa queda clara:

7 de junio
Hay que cambiar las cosas

¿Beneficiados por el cambio climático?

Hoy en día cada vez quedan menos las voces escépticas sobre el cambio climático. La mayoría de la gente es de la de "si no lo veo no lo creo", y se ha visto, aunque algunos lo nieguen. Sin embargo, a falta de poder negarlo, han surgido algunas voces en defensa de los benfeicios que puede traer el cambio climático. ¿Puede el cambio climático tener algo que se pueda considerar como favorable?

Imaginemos que estamos en el año 2067, y que las predicciones medias de los científicos (ni las más pesimistas ni las más optimistas) se han producido. Imaginemos un mundo que ha cambiado su geografía del todo, en el que los cambios medioambientales sean radicales. Todo el mundo hablaba de la desertización, el aumento de las mareas, de un aumento de las grandes catástrofes medioambientales (aumento de sequías, huracanes, tornados, olas polares y de calor). ¿Qué puede haber de beneficioso en que las grandes ciudades del mundo se borren de la faz de la Tierra, por ejemplo? Pues no mucho, pero imaginemos que las temperaturas aumentaron en base a lo que se predecía. Entonces, según algunos expertos, ¿no habrá entonces más calor en grandes llanuras del norte de Asia, Europa y Norteamérica? Canadá, Islandia, Siberia, Groenlandia, convertidos en los grandes graneros del mundo. Una nueva sociedad adaptada a los nuevos cambios, que ha sufrido grandes migraciones, y que ahora habitan en lo que eran páramos helados en nuestra época, que además son bastas extensiones, que según muchos, son tierras geológicamente fértiles. Otro aspecto es el turismo: ahora las playas de Inglaterra ahora tienen mucho éxito turístico también (¿por qué no puede ser beneficioso para Inglaterra obtener riquezas por el turismo de sol y playa?).
La polémica está servida: ¿existe beneficio por el cambio climático? Supongo que alguien se beneficiará, pero a costa de sacrificar a miles de millones de personas en lugares como África, China, India, Latinoamérica, etc. A costa de la civilización.

Inicio de Tierra sin fronteras

Pues ya está creado el blog. Ahora solo falta que haya movimiento en él.
Este blog lo he creado por un motivo que tenía pensado desde hacía mucho tiempo, y que por muchas causas, la vaguería la principal, nunca lo he llevado a cabo. Ya lo intenté con un blog que se llamó Rincón Tierra, pero no lo continué. Espero que esta vez sí lo mueva más, porque quiero que tenga éxito, que, aun solo siendo 20 personas, esto sirva como un pequeño rincón en la gran red donde poder opinar, discutir, reflexionar y hablar de lo q haga falta, de la actualidad, sin crispación.
Sé que hay mucha gente por el mundo con muy buenas ideas para cambiar el mundo, que somos una gran cantidad de gente que quiere cambiar las cosas, pero nos falta conocernos los unos a los otros, nos falta organizarnos.
Mi intención no es tan generalizadora, por ahora me conformaría con conocer a dos o tres personas que se muevan, con quienes podamos compartir información y con quienes podamos darnos cuenta de que la unión hace la fuerza.
Un saludo y bienvenido a todo aquel que encuentre este rincón de internet, que encuentre lo que muchos soñamos: Tierra sin fronteras

Lord Toran