Tierra sin fronteras

Por qué le interesa al PSOE cambiar el sistema electoral

2011-05-25T13:46:00.004+02:00

Todos hemos sido testigos del batacazo electoral del PSOE en las municipales y autonómicas del domingo, y todos vemos cómo eso va a influir en las generales de 2012, donde muy probablemente el PP acabe arrasando.

El tema de la reforma del sistema electoral es algo que promueve mucha más democracia y mayor pluralidad, pero que no se ha tocado mientras a los dos grandes partidos les interesaba mantener el sistema antiguo basado en la Transición. No obstante, los defensores de un reparto electoral más democrático y justo coinciden ahora en objetivos con aquellos que quieren mantener al PSOE en el gobierno. Por ello escribo esto poniéndome en la perspectiva del interés de un cargo del PSOE, para ver si se consigue una mayor movilización para cambiar el sistema electoral.

Primero veré la clave municipal y autonómica: al PSOE solo le queda Extremadura en las autonómicas (más País Vasco y Andalucía que no había elecciones ahora), y para ello depende de IU, que tiene la clave de poder. A nivel municipal, por otro lado, IU, pero también UPyD, tienen la llave de poder de muchos ayuntamientos muy importantes, como Alcalá de Henares o Getafe. Ambos partidos tienen ahora mismo una posición clave, y podrían enrocarse en posturas exigentes e intransigentes para pedir lo que siempre piden: un sistema electoral que no les perjudique con tanta dureza como lo hacen. Si el PSOE asegurara una reforma del sistema electoral podría convencer a dichos partidos indecisos, y así podría conseguir mantenerse en el gobierno de varias administraciones de relevancia.

Pero lo importante para los dos partidos no es lo que se gane o se pierda a nivel autonómico o municipal, sino lo que se juega dentro de un año. Y estos resultados permiten un claro análisis de lo que puede pasar. El PP ha arrasado. Ha aumentado medio millón de votos. Mientras que el PSOE ha perdido millón y medio de votos. Los partidos minoritarios como IU y UPyD han subido como la espuma, así como el voto nulo y en blanco. La abstención se ha quedado en un 33%.

Primero, la transferencia de voto del PSOE al PP no ha sido ese millón de votos, sino que habrá sido menor. Lo que pasa es que el electorado al PP ha sido extremadamente movilizado que, aunque suele estar movilizado, esta vez lo ha sido más que nunca, reduciendo así la abstención del electorado fiel al PP, y por ello, el % de abstención debería haberse reducido, pero es que un elevadísimo porcentaje de votantes de izquierdas no ha votado, por eso la abstención se ha quedado como está. Segundo, el voto a IU y a UPyD ha crecido como la espuma, siendo un voto de castigo por ambos lados al PSOE, pero demostrando que hay gente que todavía quiere votar a otras posibles opciones, bien de centro, bien de izquierda. El problema es que estos votos en elecciones generales no contarían casi nada. Tercero, la gran petición del 15-M sobre la reforma electoral. Si el gobierno iniciara una medida de reforma del sistema, daría buena imagen y de que escuche a la gente. De esta manera, el voto o abstención protesta podría ligeramente reducirse.

Pero seamos sinceros. Muy probablemente el PSOE no gane muchos votos para las generales. No creo que la estrategia del miedo a un gobierno al PP logre movilizar tanta gente como para cambiar las cosas, más sobre todo si el PP está tan movilizado y el votante de izquierda tan cabreado e indignado. Las medidas centristas se han visto que no sirven de nada, sino cabrear aún más a su electorado, y un giro total a la izquierda puede considerarse como demagógico y que llega demasiado tarde.

Lo que tiene que hacer el PSOE es luchar contra la abstención y el voto nulo promoviendo el voto a otras opciones en la izquierda que no estén tan salpicadas por su gestión. Al PSOE, si quiere seguir gobernando, no le queda otra que la coalición con otros partidos de izquierda, tanto IU como otras posibles opciones que pudieran surgir en un sistema electoral donde tengan posibilidad de conseguir una representación justa. Por ello, el PSOE debe promover e incentivar al voto de izquierdas en general, y para que eso sea efectivo, se necesita un sistema electoral

que no corte las alas ni que robe representatividad a ningún partido por el fraccionamiento del voto.

Para hacer un cambio efectivo no hace falta cambiar la Constitución (que requeriría el voto del PP, que nunca cambiará el sistema electoral, al ser el más favorecido), sino que cambiando los elementos de la Ley de Régimen Electoral se puede conseguir un sistema más representativo, como cambiando la fórmula D'Hondt por otras fórmulas menos dañinas, o reduciendo la desproporcionalidad en el reparto de escaños entre las provincias, donde un voto en Soria vale 6 veces más que en Madrid, o aumentando el número de escaños a 400, para así repartir más escaños, subiendo las oportunidades de los partidos pequeños. Este sistema no sería el más proporcional posible, pero sí el mejor dentro de la Constitución (el ideal quitaría a la provincia como circunscripción electoral).

Si el PSOE hiciera estas reformas, demostraría su voluntad de gobernar, primero, y gobernar vinculada a los intereses de la ciudadanía, segundo. Si en cambio no hiciera una reforma de este sentido y dejara perder estas elecciones, demostraría que no pretende abandonar su posición de poder privilegiado para dentro de 5 años, cuando tuviera agrumentos para criticar al gobierno de Rajoy, y seguir eternamente en la alternancia política al estilo de Sagasta en el siglo XIX. Si el PSOE hiciera estas reformas, recuperaría votos, pero sobre todo, tendría más fácil seguir gobernando como el principal partido de una coalición de izquierdas, como ha ocurrido en Suecia o en Alemania.

Tierra sin fronteras

2010-06-21T01:09:00.002+02:00

En este blog he hablado de cosas de muy variada índole y muy diversos tanto en contenido como en calidad. Sin embargo, nunca me había planteado el hecho de escribir algo en mención al título del blog, nunca me ha venido la inspiración suficiente para verme capaz de escribir algo sobre lo que realmente soñaba cuando inicié el blog hace ya unos años. Nunca he escrito nada sobre una Tierra sin Fronteras.

¿Por qué no? Pues no lo sé, pero lo que sí sé es que ese sueño sigue ahí, latente, bajo un sinfín de preocupaciones, problemas o sentimientos que cubren y te hacen olvidar aquello que realmente más valoras. Debajo de las preocupaciones de la vida cotidiana están estos sueños, estos valores, y que realmente son necesarios recordar que están ahí, que no se debe tirar la toalla, que debemos seguir luchando por aquello que siempre hemos defendido, y que, si somos lo suficientemente fuertes, seremos capaz de luchar por ellos a muerte. Muchas veces he abandonado estos principios y me he dejado llevar por la sencillez y la facilidad. Muchas veces he olvidado que por esto era por lo que luchaba. Había perdido la ilusión por el futuro. Pero no sé, de repente he recordado que todo seguía ahí, y que debo seguir luchando sea como sea por aquello que realmente quiero.

Mi valor, mi ideal, es el de una Tierra que no esté dividida por unas líneas imaginarias que fraccionen lo indivisible, ¿o es que acaso el planeta funciona separado por tramos? Mi ideal es cortar unas barreras que no separen a los seres humanos como rebaños en rediles, que no obstaculicen la libertad de nadie y que realmente nos permita a la humanidad actuar como una sola especie, como parte integrante de un planeta que nos acoge mientras agoniza. La mayor de las utopías, aquella en la que sueño y por la que debo luchar es una sociedad realmente basada en la Tierra, pues esta es la única que nos puede delimitar nuestros logros; la Tierra es lo único que nos debe detener, por ahora, en el desarrollo como especie. Ningún ser humano con sus intereses de poder, acompañado del símbolo de las fronteras, puede alterar nuestro destino, ni puede desvirtuar nuestra esencia de Humanidad. Y aunque todo esto suene a imposible, a locura, da igual, la ilusión es fundamental para seguir adelante, es el combustible esencial para luchar, y ha sido esa ilusión, esa locura, la que hace ya tres años me sirvió para hacer este pequeño hueco en internet. Gracias a esa ilusión, cada día apoyo con más fuerza una Tierra sin fronteras.

Enhorabuena África

2010-06-11T02:07:00.002+02:00

Sé que es un mundial de fútbol, que no es que sea la panacea universal que todo lo cura, pero, ¿no os habéis dado cuenta de una cosa? Que esta va a ser la primera vez en muuucho tiempo (creo que desde que tengo memoria) que África va a ser el centro de atención de todo el mundo por una noticia que no tenga que ver con catástrofes naturales, humanitarias, guerras o enfermedades.

Como suele pasar en el mundillo internacional, un país hace de portavoz de un grupo, y Sudáfrica va a cumplir ese rol. Por ello no debemos olvidar que este mundial es beneficioso para todo el continente. Quizás no otorgue tanto dinero como se merecerían las gentes de allí, quizá ni siquiera gran parte de su población sea capaz de ver ni un solo partido, pero la noticia de que algún lugar de África es el centro del mundo durante 90 minutos recorrerá todas las voces, mentes y espíritus desde Tánger a Ciudad del Cabo, desde Dakar a Mogadiscio. Puede que con esa noticia no se pueda alimentar a nadie, pero les dará algo que también nos nutre: esperanza. Soñar con la ilusión, aun sabiendo que será fugaz, de que por fin tus hermanos son importantes para un mundo egoísta y con problemas de memoria, es algo que a más de uno le sacará una sonrisa, le hará suspirar, o mejor aún, le dará la fuerza suficiente para no decaer ni rendirse para luchar por sus tierras.

Quizás el soñador sea yo, pero nadie me podrá negar que es la primera buena noticia que viene de África en mucho tiempo. Disfrutémosla y démosla relevancia, para que así, dentro de poco, puedan haber más.

Rumore Rumore

2010-05-04T21:46:00.003+02:00

Resulta que un rumor hace que todo tiemble en la economía planetaria. Pues bien que vamos. Ahora sucede que te puedes inventar cualquier gilimenguez y, por efecto bola de nieve, consigues derrocar gobiernos o provocar huelgas generales, precedidas de despidos en masa. Pero... ¿por qué alguien infunde un rumor tan maligno?

Todo en este mundo puede tener una explicación sencilla: Imagina que tú, señor/a lector/a, tienes un montón de pasta, o bien quieres un montón de pasta pero ya. El mundillo inmobiliario está chungo, el sector de las inversiones de riesgo también. Pero queda un terreno por explorar que, curiosamente, es el que ahora está pasando: el mundillo de los bonos y letras de los Estados. Éstos normalmente son inversiones fijas. A diferencia de las acciones, lo que tú metes te lo devuelven con un % de intereses determinado. ¿Qué pasa? Que cuanta menos seguridad tengan esos bonos, los tienes que vender mejor dando un % de interes mayor. ¿Quién decide la seguridad que otorga un bono? Pues esas agencias de calificación, como Standard and Poors, Moody's y alguna otra. En total son 3 o 4 entidades privadas que ponen nota a los bonos públicos de los Estados.

¿Cómo conseguir que tu dinero invertido en bonos obtenga una mayor rentabilidad? Pues, curiosamente, haciendo que bajen la nota a los bonos en los que invertiste. De esta manera, si vas a invertir más, te tendrán que subir los % de intereses, por la ley de la oferta y la demanda. Para ello, no tienes más que comprar un elevado % de acciones, o de cualquier otro instrumento financiero que favorezca las cuentas privadas de las Agencias de Calificación. De esa manera, al ser una especie de "mecenas" salvador, éstas te escucharán, te harán más caso, y serán más propensas a bajar la nota a aquellos lugares creíbles que les indiques, aunque realmente no haga falta. De esa manera, como buen especulador/a, consigues una mayor rentabilidad en tu dinero. No solo eso, sino que los especuladores más legales dejarán de invertir en ese país porque ya no es AAA, sino AAB, lo que te deja un margen de maniobra aún mayor.

A esta ecuación, además, se le debe añadir un elemento muy importante que destaco con una pregunta: ¿Quién califica a las Agencias de Calificación? Nadie. Estas 4 empresas, verdaderos oligopolios mundiales, o mejor dicho, aquellos que controlan a estas 4 empresas, controlan ahora mismo la economía y la política mundial. Están poniendo en riesgo a Grecia, a España, a la UE y a cualquier otro país con Seguridad Social y defensa del Estado, con sencillos rumores.

Corrupción: el peor de los virus

2010-04-06T23:32:00.002+02:00

Desgraciadamente, casi se va volviendo algo diario que se desenmascare un nuevo caso de corrupción. Eso no quiere decir que haya más, que puede, sino sencillamente que se encuentran más. Podría incluso ser algo bueno que haya tantos casos de corrupción en los medios, para que ninguno quede impune del juicio público que representan los medios, a pesar de que muchas veces éste no se base en ningún tipo de Estado de Derecho.

Me parece triste, muy triste, quizás lo más triste que una persona puede hacer, el mero hecho de pasársele por la cabeza la posibilidad de aprovecharse de aquello que es de todos los ciudadanos para su propio beneficio. Y si eso se ha extendido, gran parte de culpa procede de nosotros mismos. Básicamente porque lo hemos tolerado, e incluso promovido, tanto como inconsciente como conscientemente. Todos sabemos de alguien que hace un pequeño "menudeo", paladea ligeramente con pequeños sorbos el néctar adictivo que representa algo tan tentador como la codicia basada en la desdicha de los demás, en la manipulación de las herramientas creadas para el bien del pueblo para su propio beneficio. Esas personas quedan social o culturalmente impunes, e incluso son vanagloriadas o envidiadas por otros por la facilidad en la que han conseguido poder alardear de gran casa, gran coche y gran operación de pechos con un mero acto de talonario.

Debemos luchar contra ello. Nuestra sociedad nunca será capaz de florecer si nos quedamos en la barrera como meros espectadores, quejándonos de aquellos que controlan el ruedo sin ser capaces de pararles los pies más que haciendo el estúpido castigo que representa la pérdida de elecciones, o como mucho, en algunos casos afortunados, una mera prisión, pero ya con los hechos consumados. Sin ser capaces de prevenirlo, no conseguimos nada. Debemos ser fuertes, luchar, exigir medidas de control más eficientes, acciones de asociacionismo civil vigilante. Debemos reforzar el cuarto y más importante poder del Estado: la ciudadanía.

Es hora de plantar cara a unos y a otros. De movilizar nuestro poderío contra la desmesura. Si no confias en los políticos, ¿por qué entonces no haces nada que indique esa desconfianza? Porque el dejarles que hagan lo que quieran, es un síntoma de confianza, y así no vamos a ninguna parte.

Los Alakranes del Indico

2009-11-18T00:05:00.002+01:00

Enhorabuena a las familias que han visto a sus más allegados en libertad, y por lo tanto en paz. Ya se ha acabado el sufrimiento y pronto volverán a casa. Esto es todo de lo que se ha hablado hoy en la televisión. Pero detrás del caso Alakrana, aparte de un embrollo de justicia internacional, hay un asunto que es más bien de justicia social, o de Humanidad.

El Alakrana, como muchos otros barcos, cientos o miles de ellos, de distintos lugares del mundo, faenan en las aguas del Océano Índico en la vertiente africana. Como los mejores caladeros están por esa zona, pues po ahí faenan. ¿Qué pasa? Pues que otros países africanos se han dedicado a establecer tasas y "peajes" por faenar en sus aguas territoriales (200 millas desde la costa), pero como en Somalia no hay un Estado, no hay un Gobierno que fuera capaz de establecer ese tipo de tasas, pues los barcos pesqueros de todo país desarrollado se dedica a pescar de forma desmesurada los ricos, pero cada vez menos, bancos de peces que existen en la costas somalíes.

Es un caso de Imperialismo de los de siempre, con el añadido de que el Alakrana se saliera de la Zona de seguridad por motu propio, y ahora los constrivuyentes tendremos que pagar el rescate, y los gastos militares y diplomáticos correspondientes, por la osadía de un barco atunero que llevaba nuestra bandera. Espero que a alguien se le ocurra de pasar la factura del rescate a la empresa a la que pertenece el Alakrana.

Pero volviendo al tema del Imperialismo, el caso somalí es uno de esos casos de libro de Estado fallido. Es decir, es un territorio que, desde fuera, tiene las fronteras delimitadas, pero que hacia dentro no hay nada más que gente en plena lucha. Esas fronteras, más que decir dónde empieza Somalia, sirven para saber dónde terminan Kenya o Etiopía. Hay un pseudogobierno reconocido por los occidentales que cotnrola algunos barrios, no todos, de la capital Mogadiscio, pero hay otra especie de Gobierno que reclama la independencia del norte del país, conocido como Puntland. ¿Pero y el resto del país? Pues exactamente que en la edad media europea, todo está plagado de clanes, señores feudales, vasallajes y conflictos constantes, que solo desembocan en hambre, pobreza y desesperación. Para más inri que, aquellos pequeños hombres que se verían capaces de faenar y ganarse la vida con la pesca, ven cómo son expulsados de sus propias aguas por mastodontes pesqueros procedentes de países muy lejanos como Japón, Australia o España.

Ante toda esta parafernalia, a un joven de 18 años moribundo le ofrecen que tendrá comida para toda su familia, y no piensa en la ética del trabajo, piensa en su hermana pequeña con paludismo.

Nos hemos olvidado de lo que pasa en tierra, y solo vemos a los piratas como unos sanguinarios seres maléficos, pero es que es la desesperación la que los lleva a ello. La ausencia de alternativas. Nos hemos olvidado de la tierra porque lo importante en Somalia está en sus aguas, y no en su subsuelo. No interesa crear un gobierno poderoso que sea capaz de establecer tasas marítimas, y el coste militar y de cuerpos de seguridad será menor que aquél que sea dar un solo céntimo a un gobierno africano.

Esa es la historia de Somalia: un país condenado a la guerra constante y luchas tribales entre sus miembros solo porque bajo su suelo no hay nada interesante, sino que está en zonas donde no vive nadie: el mar.

Una de impuestos sociales

2009-09-21T17:06:00.003+02:00

El Gobierno va a subir los impuestos. Normal. El Gobierno tiene unos gastos corrientes -aumentados con los muchos gastos variables que han generado la crisis- que tiene que cubrir con ingresos, principalmente tributarios. Gran parte de ellos se deben a los impuestos al consumo -IVA e impuestos especiales a la gasolina, tabaco y alcohol-, pero si se reduce el consumo, se reducen los ingresos. Ergo, hay que subir los impuestos para poder cubrir los gastos.

Ahora bien, ¿es necesario que sean los impuestos indirectos como el IVA los que tengan que subir? Que suban los impuestos al tabaco, alcohol o gasolina no me parece mal, ya que en esos casos hay una segunda intención -medioambiental o sanitaria-, pero subir un impuesto como el IVA no me parece correcto, puesto que lo pagan quienes consumen. Y no siempre los que tienen más dinero son los que más consumen. Imaginemos una familia de cinco miembros: todo su dinero se gasta cada mes, mientras que un hombre soltero de 35 años tiene una capacidad de ahorro monumental. Por lo tanto: el aumento del IVA no sería una regulación progresiva basada en la idea de redistribución de la riqueza, sino una medida que encarecería los productos, haría el fin de mes aún más duro, y por supuesto, desincentivaría el consumo, con todo lo que ello conlleva.

Pero es necesario aumentar los ingresos de las cuentas públicas! Claro que sí, y siempre he sido un firme defensor de la subida de impuestos para sufragar gasto social redistributivo. Para ello, mejor que subir el IVA, hay otras medidas mejores:

-Tipo de gravamen del IRPF por las rentas del trabajo: El IRPF tiene cuatro o cinco tipos base: si ganas entre 0 a 17.000€ anuales, un 23% (no son cifras exactas), hasta un tipo de gravamen del 43% a aquellos que ganen más de 53.000 € anuales. ¿No sería más justo si se subiera el tipo de gravamen de las rentas más altas de un 43% a un 47 o un 50%, sin tocar las otras? Así las rentas más bajas no sufrirían más de lo que ya están sufriendo, y los ingresos que se obtendrían sería bastante generosos, al menos es lo que ha dicho un informe que hizo la propia Agencia Tributaria. De esa manera conseguiríamos que las personas con pocas rentas no lo pasen peor de lo que lo están pasando ahora, y las rentas altas puedan sufrir, al menos ligeramente, la crisis.

- El tipo de gravamen, también dentro del IRPF, por las rentas de capital: lo que obtienes cuando una empresa reparte beneficios entre sus accionistas, por ejemplo. Estas, curiosamente, tienen un tipo fijo del 18%. No son progresivas, sino que el porcentaje siempre es el mismo. ¿No sería lógico que tambien fueran progresivas? ¿O al menos que el porcentaje fuera mayor en este tipo de rentas que las del trabajo? Imaginemos un hombre de negocios que, es un tiburón de la bolsa, deja de trabajar, y se decide a vivir de lo que gana en bolsa. Es comprensible pensar que, si es bueno, tendrá bastante dinero, pero curiosamente, pagaría menos IRPF que un trabajador de la construcción que gana 700€ al mes.

- Los famosos 400€. Estos 400€ no es que el Gobierno diera un cheque por persona, sino que hacía un descuento de 400€ a todas las personas en lo que pagasen de IRPF. Curiosamente, aquellos que no están obligados a hacer la declaración de la renta por falta de ingresos, no recibirían esos 400€. Sin embargo, alguien que tiene más ingresos y esté obligado a declarar, obtiene el descuento. Conclusión: es una medida que favorece a las rentas medias y altas, perjudicando a las bajas, pues al haber menos ingresos del Estado, menos gasto en políticas sociales.

- El Impuesto de Sociedades. En este impuesto se habla mucho de un tipo de sociedades llamadas Sicav -Sociedades de Inversión de Capital Variable-, que son un tipo de SA que sirve para comprar capitales de riesgo. Curiosamente han sido grandes responsables de la actual crisis financiera al ser las que se dedicaban a especular con los activos tóxicos de difícil cobro. Estas sociedades, aparte de chungas, mueven cantidades ingentes de dinero, pero curiosamente, solo tributan por el 1% de su valor, mientras que una pyme tributa por el 25%. Es bastante insultante, sinceramente.

- El otro asunto dentro de este Impuesto es la idea de crear una doble vara de medir para que pagues los impuestos: la primera, y vigente, es la de los ingresos obtenidos. Una empresa grande paga un 30% de sus ingresos en impuestos. Si ganas más, pagas más, sin que cambie el porcentaje. Ahora bien, ese porcentaje podría cambiar también, pero teniendo en cuenta otro factor distinto del dinero que gane la empresa: el número de trabajadores de la empresa. A más trabajadores, y al mismo nivel de ingresos, el porcentaje se te va reduciendo.
Pongamos un ejemplo: una empresa de 10 trabajadores gana un millon de euros, y por ello paga el 30% en impuestos. Pero otra empresa de 20 trabajadores, que tambien gana un millon de euros, pagaria el 27% en impuestos por ejemplo. Esta idea tiene problemas a resolver: habría que tener en cuenta el salario de esos trabajadores, y el tipo de actividad que realizan, pues no se necesitan las mismas personas en una mina que en un banco para ganar un millón de euros. Resolviendo estos dos asuntos, se conseguiría un incentivo a la contratación (regulando la calidad), y de esa manera, un mejor reparto de la riqueza, pues: o lo pagas en impuestos, o lo pagas en más salarios.

- Hay otro impuesto que requiere de un cambio drástico, pero que depende de las Comunidades Autónomas: El Impuesto de sucesiones y donaciones. En varios casos, como el de Madrid, está exento. Es decir, heredas un millón de euros y no pagas impuestos, pero si los ganas trabajando, pagas el 43%. Me parece un insulto al esfuerzo que no se pague impuesto de sucesiones y donaciones, porque es la forma de ganar dinero de los perezosos que no han dado un palo al agua y que sus padres les han dejado la vida en bandeja de plata. Este impuesto también debería ser muy elevado, pues se mueven verdaderas fortunas por esas vías, y de forma injusta.

Con estas sencillas medidas, conseguiríamos una subida de impuestos justa, que generase los ingresos que urgentemente necesita el Estado para cubrir sus gastos, y sin afectar a los que sufren más la crisis. Además, se incentivaría la contratación y se reduciría el desempleo (con el consecuente ahorro en el gasto para el Estado que ello conllevase).

La edad oscura europea

2009-06-08T17:03:00.002+02:00

43% de participación ciudadana. Votación en base a asuntos internos. Humillación absoluta de la socialdemocracia. Ascenso imparable de la extrema derecha. Ni un solo voto pensando en Europa.

Conclusiones: Algo huele mal en Dinamarca, y en Holanda, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y otros 21 paises miembros. Y lo que peor huele de todo es exactamente eso: que se hable de paises. Que se hable a escala nacional en unas europeas es algo hediondo y verdaderamente criminalizador del sistema politico
Si no encontramos pronto a un lider europeo capaz de guiar, de orientar y de animar, un Obama del Viejo Continente, olvidaros de Europa, porque se va a ir desmantelando. Entre todos nosotros, los hijos y nietos de aquellos que la construyeron en base a un sueño de paz perpetua en el continente, vamos a acabar arrasando el primer brote de paz mundial, de hacer politica de otra manera. Vamos a ahogar por asfixia electoral al proyecto mas ambicioso de la politica planetaria. Y todos seremos culpables.

Los primeros, los politicos: ombliguistas, nacionalistas (tambien a la española) y de un cariz mas simplon y bobalicon que han conseguido desanimar a mucha gente a votar, y a otros a que voten no saben muy bien qué. No han movido un dedo por el europeismo. No son europeos, son europedos. Ni un solo partido politico en todo un contintente es capaz de apelar la importancia de Europa como simbolo. Y esto se debe, principalmente, a que no hay ni un solo partido continental, y por ello, ni un solo lider politico continental (sí que hay líderes "burocráticos" continentales) .

Los segundos, los medios. En vez de apelar a la seriedad, han preferido seguir el juego a los politicos con sus rifirrafes internos que tanto morbo y audiencia dan, como si fuera un programa del corazon. Se han intentado lavar la imagen con pequeñas cuñas y criticas superfluas sobre lo importante de Europa y lo poco que se habla. Pero no hacia mas que quedarse en lo superficial y banal en lo europeo, mientras que profundizaban en asuntos vomitivos como que quién uso mas el falcon, por ejemplo. Solo han dado mas coba a la gran masa pesada del "y tu mas" tan aberrante de la politica "nacional".

Los terceros, los ciudadanos. La parte de nosotros que vota a la derecha ciegamente, y no hablemos de la extrema derecha, ante la situación economica actual es una población suicida, que busca el mas sanguinario de los harakiris, o bien son la representacion del egoismo acerrimo por excelencia. No obstante, estos tantos votantes de la derecha son unos pocos mas de la media normal, lo que pasa es que los de izquierdas, normalmente mas criticos, se han quedado en casa, dejando a la deriva el timón de sus vidas, como protesta silenciosa al hedor putrefacto que desprenden algunos de los partidos (ejemplo: Reino Unido). Lo logico hubiera sido que en el bando de la derecha hubiera ocurrido algo similar que en el de la izquierda, pero es que los votantes de la derecha no se rigen por lo logico, y ahora lo demuestran votando firmemente a personajes tan oscuros y feudales como Berlusconi.

La bandera azul con doce estrellas es ahora mas pequeña, renovando el poder de las otras 27. Volvemos al feudalismo de las naciones, volvemos a la Edad Oscura Europea

¿Dónde está Europa?

2009-05-31T16:25:00.003+02:00

Estamos en las elecciones europeas o en una reválida de las generales de hace un año? Porque esa es la sensación que me está dando. Que si aviones Falcon por allí o por acá, que si el desempleo, que si las corruptelas, etc. Que los partidos hagan cosas mal está bien que salga a la luz y se critique, pero que eso se vuelva el núcleo central de los discursos electorales para el Parlamento Europeo, va a ser que no.

Y este ombliguismo electoral no solo le está pasando a PP y PSOE, sino que los otros partidos minoritarios. UPyD e IU y los nacionalistas es cierto que critican esa ausencia de miras de los grandullones, pero es que ellos también pecan de ombliguistas al centrarse solo en ese tema. Conclusión: echo de menos las propuestas que cada uno va a llevar al Parlamento que regula el 60% de nuestras leyes actuales.

Los partidos políticos, la prensa nacional y la propia perspectiva ciega de las administraciones comunitarias se están cargando aquel grandioso sueño de paz y unidad llamado Europa, y va ganando terreno la perspectiva de burocracia sinsentido alejada y que no sirve para nada. Pues no es así!! Europa debe ser el núcleo de la voluntad popular de los ciudadanos. El Parlamento debe ser una cámara con relevancia, por encima de los gobiernos nacionales. Y Europa se merece políticos que hagan políticas para Europa.

Ahora mismo, y aunque no nos demos cuenta, el Parlamento Europeo es la "arena" donde se juega el futuro ideologico y economico de todos los ciudadanos. De ahí saldrán las líneas generales a las que los parlamentos nacionales deberán atenerse. Y por ello necesitamos propuestas que se lelven allí, y no lo mal que lo está haciendo el otro a nivel nacional.

Es la hora de exigir a nuestros políticos medidas por y para Europa

Becas préstamo: ¿Sí o no?

2009-05-17T17:33:00.002+02:00

Desde la presentación en público del Plan Bolonia, una de las partes cuya mayor polémica ha desencadenado en España ha sido el tema sobre las becas préstamo. Para los profanos en la materia, son unas becas en las que se tiene que devolver la cuantía entregada en un plazo de 15 años, sin tener que pagar los primeros 5 años, sin intereses y solo lo devuelves si llegas a un margen de ingresos establecido.

Con esta introducción ya nos encontramos con el problema de la definición del margen de ingresos establecido. Lo lógico sería que fuera en torno a la media de ingresos nacional, aunque tengo entendido que va a ser un poco inferior. No lo tengo claro, pero lo que quiero aclarar no es cómo es ahora mismo el sistema, sino cómo debería ser su correcto funcionamiento. Por lo tanto, para ese correcto funcionamiento, el margen por el cual te libras de devolver ese dinero (y por lo tanto funciona como una beca normal) deberías estar por debajo de la Renta per cápita.

Otro aspecto a tener en cuenta es que el que te deja el dinero, así como a quien se lo debes devolver, ha de ser el Estado, aunque tus gestiones las hagas en la sucursal bancaria. El banco por esto ya te cobrará sus comisiones de servicio y con ello cubrirá los costes de gestión, pero el dinero prestado, al no generar intereses, vuelve al Estado o Comunidad Autónoma que puso el dinero. De tal manera que, cuando toque devolver el préstamo, funcione de forma similar a un impuesto, pero que solo pagan aquellos que se beneficiaron del préstamo, que después de sacarse la carrera obtienen ingresos por encima de la media y cuyo dinero pueda servir para poder dar más préstamos con fácil devolución para futuros estudiantes.

Ahora bien, ese "impuesto" solo lo pagarían la gente que necesitó pedir un préstamo para estudiar: es decir, gente de clases bajas o medias que se ha esforzado y se ha sacado una carrera y que va a pagar el mismo nivel de impuestos que alguien de clase alta (cuyo padre le paga la carrera), más la devolución del préstamo. Como el rico no lo necesitaba, pues tiene que pagar menos al Estado.

Ejemplo: Los padres de Manolo ganan muy poco, pero Manolo se esfuerza y se quiere sacar un máster con una beca préstamo. Manolo se convierte en cirujano y gana de la hostia, teniendo que pagar 2000€ de IRPF más 100€ de la beca préstamo cada año. Borjamari, por otro lado, tiene un papá cirujano que le ha pagado la carrera, de tal manera que Borjamari se hace también cirujano y tiene que pagar solo 2000€ al año de IRPF.

Parecería injusto, ¿no? ¿No sería más fácil dar becas sin devolución, y que se financien subiendo los impuestos de las clases más altas, así esas becas las pagan gentes con altos ingresos que proceden de todo tipo de clases? De esta manera se conseguiría el mayor equilibrio, ya que Borjamari y Manolo pagarían cada uno, 2050€ de IRPF, por ejemplo, repartiendo entre los dos los 100€ del préstamo.

¿Y por qué no se hace así? Pues por muchas razones:
- Razones de coste más bajo: al gestionarlo los bancos, te ahorras contratar gente en las Comunidades Autónomas o en el Estado, que lo gestione. pero muchas veces lo dejas al arbitrio de ellos muchas decisiones.
- Razones políticas: Siempre está mal visto subir los impuestos, incluso cuando la utilidad está demostrada y solo afectaría a las clases altas.
- Muchos intereses y cosas raras.

Sin embargo, también es cierto que si, sabiendo que tienes que devolver el dinero en el futuro, los beneficiarios de las becas tendrían algo más de cuidado con el gasto y, digamos, se promovería el esfuerzo y la responsabilidad sobre el dinero que recibes. Es decir, te vuelves más responsable si sabes que lo tienes que devolver y, por ejemplo, te esfuerzas por aprobar para así no tener que pedir una ampliación para un año más.

¿Cómo compaginar este posible plus al esfuerzo con una forma de que todos paguen de forma justa los impuestos? Pues subiendo los impuestos, pero dando deducciones a aquellos que hayan pedido una beca préstamo. Es decir, según el ejemplo anterior, Borjamari y Manolo deberían pagar 2050€ de IRPF, pero a la hora de pagarlo, hay una deducción si has pedido una beca préstamo, de tal manera que Manolo pagaría 1950€ de IRPF, más los 100€ del préstamo. Así, Borjamari y Manolo pagan lo mismo, pero se mantiene un poco la idea del esfuezo y de la responsabilidad, aunque a Borjamari no le afecte. Para él se podrían hacer otras medidas distintas.

Cualquiera de las dos opciones (becas directas con subidas de impuestos vs becas préstamos con subidas de impuestos y deducciones) son válidas, ya que lo del esfuerzo puede ser discutible. Ahora bien, lo que queda claro es que se margen de ingresos para devoverlo tiene que ser en torno a la media nacional.

Vuelve la sombra de il Duce a Italia

2009-05-14T16:37:00.002+02:00

Criminales? Criminales de qué? Por pretender huir de la pobreza extrema? Por buscar una alternativa a la muerte de sus hijos? Por buscar una última esperanza? Criminal por sufrir los saqueos de empresas procedentes de ese país, como ocurre en Eritrea?

El único criminal, y de delitos de lesa humanidad, es el señor Berlusconi. Por su culpa morirán -sí, morirán- miles de personas. Si a partir de ahora todo funcionario público -profesor, médico, etc- puede convertirse en cómplice de un crimen si no denuncian a un inmigrante ilegal, cuál de ellos se atreverá a ejercer alguno de sus derechos humanos, como el derecho a la protección de la vida? Cuál de esas personas, seres humanos, se atreverá a ejercer su derecho a la educación, si puede acabar en una cárcel, o peor, un centro de internamiento de ilegales? Estos centros, son grandes áreas valladas con doble alambrada donde encontraremos a gentes de otras razas, etnias o culturas distintas a la italiana. Me recuerda a otro momento de la historia.

Dónde está la Carta Europea de Derechos Humanos? Dónde está la Humanidad de los políticos italianos, que tanto lucharon por dejar sufriendo a un alma en pena como Eluana, y ahora aúnan sus esfuerzos por asesinar indirectamente a miles de personas? Acaso han olvidado que ellos también fueron inmigrantes ilegales? Qué hubiera pasado si en Estados Unidos o en Argentina hubieran hecho lo mismo a principios del siglo XX?

Cada nueva decisión política que procede de Italia la va acercando temerosamente hacia su pasado olvidado: se ríe de la constitución haciendo normas reguladoras de derechos fundamentales a base de decretos, se mofa de Europa y de la Democracia haciendo listas con "belli ragazzi", le da más derechos a los perros de los italianos que a los propios inmigrantes, y además, consiente el lento y silencioso genocidio de los gitanos permitiendo las patrullas de barrio de nazis descerebrados fieles al Cavaliere, recuperando así las milicias partidistas. Por no hablar de los niveles de corrupción tolerados.

Italia sigue la senda del Fascismo, otra vez.

¿Por qué no un "verde" en la Comisión Europea?

2009-05-02T12:57:00.002+02:00

Poco a poco y con el silencio que tanto las caracteriza, se acercan las elecciones europeas. Estas elecciones pasan de largo para muchisima gente, pero hay un pequeño grupo de alocados soñadores que consideramos que tienen un papel muy relevante dichas elecciones. Pues a fin de cuentas son las que sirven para formar un Parlamento que aglutina a casi todo un continente y que, aunque no lo parezca, la influencia que puede tener su composición nos afecta más de lo que nos creemos.

Entre sus desconocidas funciones se encuentra la de nombrar al presidente de la Comisión Europea. Este muchas veces es un mero cargo representativo y cordial, pero como encargado de gestionar a la burocracia comunitaria, por esta vía es capaz de influir en los "proyectos de ley" (o reglamento, o directiva, etc) de la UE, y de esa manera influir en las políticas públicas que se hagan tanto en Bruselas, como las que nos manden hacer a Madrid. Por tanto, esta función, junto con la anteriormente mencionada de representación y liderazgo simbólico, el cargo de presidente de la Comisión puede ser una vía clave para dar nuevos aires a las políticas europeas, especialmente en lo económico.

Hoy sale en la prensa que, salvo alguna novedad imprevista, Durao Barroso renovará su candidatura por cinco años más, ya que será nombrado como candidato de los populares europeos a ese cargo, así como haber recibido apoyo de algunos miembros socialistas, entre los que se incluyen el presidente Zapatero, algo que realmente lamento y considero una posición muy equivocada. Desde que Barroso está en la Comisión, la UE ha estado paralizada. Se paralizó el Tratado Constitutivo, se paralizó el Tratado de Lisboa, no se ha conseguido una buena adaptación de los nuevos miembros a la Unión, pudiéndose hablar de una Europa a dos velocidades. Y sobre todo, no se ha conseguido reducir el papel de los gobiernos nacionales a la hora de tomar decisiones europeas. Barroso es un cargo sin una fuerte ideología europeísta, y su Comisión solo ha propuesto medidas políticas y económicas de corte neoliberal, donde socialistas como Straus-Kahn (Banco Central Europeo) o Joaquín Almunia (comisario económico) han quedado sin poder decisorio bajo los dictados de las grandes corporaciones europeas. Barroso ha sido un estandarte del neoliberalismo sin sentido, del europeismo bajo en calorías que defiende la derecha, y de medidas tan polémicas, como la jornada de 65 horas, que tuvo que ser paralizada por el resto de fuerzas políticas del Parlamento Europeo.

Por eso es necesaria una alternativa fuerte a Barroso, y solo vería con buenos ojos, al menos que se me ocurren ahora mismo, a tres candidatos: del ala de la derecha, en vez del anfitrión del grupo de las Azores y verdadero ralentizador de Europa, los populares deberían intentar proponer un candidato más neutro, como Jean-Claude Junkcer, actual primer ministro luxemburgués y ferviente europeísta. Aunque no deja de ser un liberal económico, defiende la igualdad entre todos los europeos. Otro buen nombre es el propuesto por los socialistas europeos: el ex primer ministro danés Rasmussen, aunque algunos socialistas no lo consideren bueno o con poco carisma. Cierto es que le falta carisma, y eso en tiempos de crisis puede ser fundamental para un político.

Sin embargo, ¿por qué el presidente de la Comisión tiene que ser popular o socialista? En la cámara europea hay más grupos parlamentarios. Y se me ocurre uno que, por su experiencia como ministro de exteriores, por su innovación política, por la defensa de unos valores abiertos, sociales y ecológicos, el ex-vicecanciller alemán Joskha Fisher podría ser una grandísima alternativa para rejuvenecer y reordenar una Unión Europea totalmente a la deriva y con una seria necesidad de reforma. Europa necesita nuevos aires, y Fisher los puede dar.

Un líder europeo verde no es nada que pueda sorprender a nadie. Este hombre tiene una ideología totalmente abierta, defensora de una economía sostenible, tanto en lo ecológico como en lo financiero. Es defensor de una expansión de libertades, y no de una restricción, como las jornadas de trabajo más largas o las medidas contra la inmigración. Promueve las políticas hechas por el sector público, y no las constantes privatizaciones y desregulaciones que han promovido los neocons en el poder. Es un acérrimo defensor de una verdadera Europa donde se pueda unificar la política exterior más efectiva y democrática, o una única fuerza militar europea, mucho más barata y eficiente. Fisher podría significar el resurgir de los valores europeos que considero importantes: política más cercana al ciudadano, economía para las personas (y no alrevés) y desarrollo sostenible y equitativo.

Por ello insto a que los grupos socialista, verde, izquierda y de la europa de las regiones junten sus fuerzas y promuevan al ex ministro y carismático Fisher como una posible alternativa al neocon Barroso, amigo de Aznar, Bush y Blair, como presidente de la Comisión Europea

La mayor hipocresia jamás contada

2009-04-03T16:34:00.002+02:00

Pasen y vean la mayor hipocresía jamás vista en la historia de la humanidad. Descubran cómo una panda de promotores sospechosos de apología del genocidio defienden la vida. Cómo unos verdaderos criminales lavan cerebros para defender ideales tan contradictorios como "la vida" y la propagación del sida. Cómo pretenden engañar a la gente más desfavorecida y con menor nivel educativo. Cómo, por un lado, dicen ayudar a los pobres del mundo, pero luego ponen obstáculos gigantes cuando se pretende resolver esa pobreza de raíz eliminando enfermedades. Basta ya de ese doble discruso moral. Basta ya de irracionalidad discursiva y de memeces fundamentalistas. Bata ya de condenar a los africanos a sufrir el sida. Basta ya de alegar "libertad religiosa para elegir colegio" e imponer su ideario, en detrimento de toda libertad, en otros muchos aspectos.

Notaréis que mi discurso está algo más subido de tono, pero no puedo aguantar más. Me parece insultante y denigrante que esta gente se organice en "defensa de la vida" y, por otro lado, aleguen que el preservativo es algo maligno porque no elimina el sida. Pero qué hipocresía es esta? Se creen que somos gilipollas? No se dan cuenta de que el preservativo, ademas de ser la mejor manera de defender la vida, es la mejor manera de evitar abortos? No se dan cuenta de que el preservativo evita concepciones futura, y con ellas se puede salvar la vida de aquellos que ya realmente viven? No se dan cuenta de que la vida de un octavo hijo en una familia africana puede conllevar la muerte de los 7 ya vivos por falta de alimentacion, desnutricion o enfermedades? NO se enteran de que el nacimiento de alguien con sida es condenar a esa persona a sufrir toda su vida, y a que el resto de su familia sufra por el? Acaso no les llega el riego suficiente al cerebro para ver que el preservativo defiende la vida de los que viven ahora, como una mejora abismal de la calidad de vida de los que viviran en el futuro? No ven que el preservativo en Africa es una de las mejores herramientas que hay para erradicar la pobreza?

Si no ven nada de esto, la luz de dios los debe haber cegado eternamente

Cierre de relaciones con Israel

2009-03-16T17:37:00.002+01:00

Y ahora resulta que el señor Lieberman va a ostentar (y detentar) la cartera de exteriores en el país donde ese ministerio es el más importante. Un fascista reconocido, un agresivo populista líder, racista y retrógrado va a ser la cabeza (vacía) de la "diplomacia" israelí.

Si ya costaba tragar con los actos del gobierno de la derecha "moderada" de Kadima, el nuevo gobierno de coalición de la rancia derecha del Likud y el nazisionismo de Lieberman va a ser un verdadero gobierno despótico, tiránico y terrorista. ¿Cómo pueden darle el ministerio de exteriores a alguien que ha afirmado públicamente que echaría a patadas a cada árabe residente en Israel, y que probaría el arma nuclear en Gaza? ¿Cómo puede entrar en un gobierno un partido, cuyo tercero al mando se le acusó de colaborar con el terrorismo judío de Kahane Chai? Sincerente, me recuerda a lo que pasó al otro lado del muro de la vergüenza, cuando Hamás entró a gobernar en Palestina. Cuando eso ocurrió, ningún gobierno occidental reconoció su mandato por no considerárselos portavoces del asunto palestino. Eso es algo que no veo tan mal, pero siempre que se haga en todos los casos.

Y si se parece a esa situación, no debería responderse igual? Vale que directamente no han matado aún a nadie, pero seguro que si llegan a ese poder lo harán. ¿No se hizo también un bloqueo a Austria durante los gobiernos de Haider? Esta situación es igual o peor que aquella, y ni un solo político occidental ha dicho nada al respecto. Sinceramente, la situación en la zona va a ser crítica con una persona de tal calado en el rol de jefe de la diplomacia israelí. Más bien, es la muerte de la posible diplomacia israelí, sucumbida bajo el tétrico poder del populismo reaccionario y racista de este ser tan despreciable.

¿Se merece la Humanidad que por culpa del afán de poder de este señor tenga que morir miles de personas, de ambos lados (aunque ya sabemos quiénes son las verdaderas víctimas)? ¿Se merece este personaje un trato mejor que Hamás? Evidentemente, no. El tiempo, si la comunidad internacional no reacciona, nos dará la razón a los más pesimistas al respecto de las actuaciones de este personaje. Por ello reclamo una suspensión de las relaciones diplomáticas y comerciales con Israel mientras este terrorista en potencia ostente dicho ministerio. No esperemos a que use el arma nuclear contra Gaza o abra una guerra contra irán.

Medidas para la crisis (II)

2009-03-05T18:56:00.003+01:00

B. Una vez analizada la pieza clave, el pilar de todo nuestro tinglao, es hora de ir desgranando las consecuencias que ha ido provocando. Ya que se ha visto que una Ley del Suelo más flexible no es la solución, sino que solo ha servido para cargarse el entorno natural español, y la urgente necesidad de un control público del mercado inmobiliario, ahora toca echarle el ojo a los problemas causados por el (des)empleo en el sector de la construcción.

No cabe duda que este ha sido la fuente de maná de generación de empleo, llegando a cotas que rozaban el pleno empleo, incluso con una exponencialmente creciente inmigración, que era absorbida en gran medida por este sector tan falseado, tan engordado por aire puro. Creo que no soy el más adecuado para tratar este tema, ya que hay mucha, muchísima más gente que sabrá la basura que ha sido esta política de laissez faire laboral, en la que ni una sola administración pública intentó redirigir toda esa mano de obra hacia otros sectores menos fluctuantes, más estructurales y más tendentes hacia un empleo de calidad y de duración, como la industria de media-alta tecnología o sectores innovadores como las energías renovables.

¿Por qué ninguna administración ha puesto algo de su parte? Porque la construcción es una fuente de ingresos fundamental para los ayuntamientos. Existe un impuesto municipal conocido como Impuesto de Plusvalía que estaba manteniendo al 99% de los ayuntamientos de este país. De ahí que todos los pueblos, desde Villatempujo de Abajo a Madrid, no hayan parado de construir y de promover más y más construcciones, porque con cada venta de un inmueble se estaban llevando un porrón de dinero. De ahí la pasividad municipal, y indirectamente de todas las administraciones: impuesto que se basa en la construcción y la transmisión de inmuebles + ley del suelo que considera todo urbanizable = codicia municipal. En añadidura, todos los problemas de corrupción urbanística.
¿Cómo resolver este punto? Bueno, pues con una Ley del Suelo más exigente y con unos Informes vinculantes de las altas administraciones -inlcuyendo la UE-, ya no solo de la viabilidad ambiental, sino de la necesariedad como uso vivienda de todas esas nuevas casa incluidas en algún plan de ordenación urbana. Y si hace falta destruir, que se derrumben casas. Nada de "hechos consumados".
Por otro lado, a las administraciones públicas (ni privadas) no les ha preocupado el problema de dónde trabajaba la gente porque la gente trabajaba. Menos quebraderos de cabeza. ¿Para qué preocuparse del tipo de trabajo que hace la gente, si tienen un trabajo? Pero yo me pregunto: si hay alguien en este país que debiera pensar en el control de dónde curra la gente, ¿no son las Administraciones Públicas? Tampoco quiero decir que el gobierno nos diga en qué debemos trabajar, pero ha de ser el promotor de crear incentivos de toda índole para dirigir el empleo hacia donde se considere relevante. Y eso no se ha hecho.

Estas piezas, esta dejadez de gobiernos de todo partido (PP, PSOE, IU, nacionalistas), por culpa de una normativa favorable a la construcción es la culpable de haber inflado la burbuja inmobiliaria y, con ella, el sector laboral de la construcción.

Pero ¿qué hacer ahora para que esto no vuelva a ocurrir? Dos políticas fundamentales: mejora clara del sistema educativo y promoción de sectores punteros, que vayan desde la industria ambiental a la biotecnología, pasando por industria avanzada de marca propia. Esto lo dejaré para una tercera parte

Medidas para salir de la crisis (I)

2009-03-01T16:20:00.004+01:00

No soy un experto en economía. No curso estudios económicos, sino de derecho y políticas, y mi opinión como sabio en la materia no debe tener mucha validez. Sin embargo, me apetece. Quiero gritar en mi humilde opinión lo que considero puede ser un canon de medidas, una especie de compendio de soluciones que van soltando poco a poco los grandes expertos en la materia. Pero quizás no debería decir de cómo salir de la crisis, sino más bien una vez fuera, qué hacer para evitar otra crisis en España. Para ello voy a intentar organizar mis propuestas en distintos apartados separados por temas, que supongo haré en más de un post.

A. Comenzaré por una de las piezas clave de la crisis, especialmente en lo que concierne a la economía española: la vivienda como inversión. Ya comenté en otro post que el problema de la vivienda ha sido convertirla en una forma de inversión, en un instrumento de especulación a largo plazo. Eso se ha debido a las fáciles condiciones que ha habido para construir viviendas sin mucho control que digamos. Por qué se han construido tantas casas se debe a tres grandes factores:

La Ley del suelo que creó el Partido Popular en 1998 permitía convertir en casi todo el territorio español en urbanizable y urbano, siendo la excepción las zonas protegidas. Su intención era, o al menos eso decían, que con una mayor oferta de suelo urbanizable bajaría el precio del suelo. Sin embargo ocurrió todo lo contrario, porque al haber tal cantidad de demanda de suelo para construir pisos destinados a la especulación, y no al uso vivienda, los precios siguieron subiendo por una sencilla razón: subió la oferta (que tiende a reducir el precio), pero la demanda subió mucho más (que tiende a subir el precio). Esto se debió fundamentalmente por la ausencia de controles en las construcciones y en los usos de esos pisos. ¿Qué hubiera pasado si esta Ley del suelo hubiera sido más restrictivia? ¿Que hubieran sido más caros los pisos? No, porque al no haber tanta oferta, los precios subirían más rápido, cosa que ahuyentaría a los especuladores, y por lo tanto el precio habría subido más deprisa, pero mucho menos. Además, como medida extra, no nos hubiéramos cargado el litoral mediterráneo y atlántico, algo que tendremos que llorar para siempre por culpa de una sedienta horda de avariciosos.
La perspectiva de un inmensísimo territorio que explotar y en el que construir era algo que a las entidades financieras les parecía un negocio redondo. Los bancos vieron las gallinas de los huevos de oro en este mundo, pero no porque ellas construyeran, que también, sino porque les iba a permitir conceder más créditos con los que, mediante intereses, se van forrando cada vez más. De ahí que los bancos emitieran créditos a tan largo plazo. A esta creciente demanda de comprar casas, los bancos respondieron con una adecuación clara a su favor. En vez de cerrar el grifo y así espantar especuladores, cada vez ponían más facilidades en un mercado que cada vez era más inestable, donde los precios se iban volviendo abusivos a marchas forzadas, y todo por la facilidad que tenían los especuladores de obtener dinero para comprar casas. Esos especuladores con dinero engordaban la bolsa de demandantes de vivienda, y volviendo a lo mismo, al subir la demanda, sube el precio, hasta que este se volvió insostenible. Si hubieran sido más realistas y no tan avariciosos, esto se podría haber parado hace tiempo, pero esto ya lo comenté en otro post con mayor consideración.
Pero no toda la culpa es de especuladores y de bancos, sino también de una apatía por parte de las instituciones públicas para regular el uso vivienda de los pisos. Así es. A muchas instituciones públicas les venía bien que la construcción tirara del empleo y de la economía española mientras ellos estuviesen en el poder, porque eso significaba que hasta las próximas elecciones todo iba a ir bien. No interesaba cortarle las alas a esa gallina de huevos de oro, y de ahí la ausencia total de medidas tendentes a asegurar la construcción de pisos para uso vivienda, y no para usos especulativos y de inversión. Si se hubieran construido muchas más VPO's a precio de coste o a poco más, veríamos cómo los precios de los otros pisos hubieran bajado (al haber oferta barata, por la regla de la competitividad, los otros ofertantes bajan el precio también). Además, si le hubiéramos añadido una subida en el IRPF en la partida encargada de gravar las viviendas desocupadas, habríamos espantado a los especuladores, y por lo tanto haber reducido la demanda, lo que provoca no subir los precios. Muchas más medidas, tales como una mayor control de transparencia en las cuentas de las constructoras hubiera servido además para ahuyentar de este sector estratégico al blanqueo de dinero, principal motivo de la especulación urbanística en este país.

Este es solo uno de los problemas de la crisis económica que se pudiera haber evitado, y que se debe de controlar para posibles efectos futuros. El próximo día trataré el tema de la construcción como sector del empleo

Adiós Eluana

2009-02-10T01:06:00.003+01:00

Si la situación de Eluana era vivir, el ser humano ya es capaz de vivir eternamente. Hemos descubierto la inmortalidad. Así es, podemos ser inmortales, podemos vivir hasta que los relojes se paren sin necesidad de ser congelados en una cámara. Sólo hay que estar enchufados a unas máquinas que respiren y hagan circular la sangre por tu cuerpo inactivo. Podemos vivir eternamente, ¿pero cómo?

¿Acaso vivir es no tener conciencia? ¿Acaso vivir es no sentir? ¿Acaso vivir es depender de que vivas de unas máquinas que hacen todo lo físico por tí, y lo psicológico desapareció? Para mí, eso no es vivir, eso es mantener un cuerpo activo, pero no vivir.

¿Dónde está aquello que nos hace realmente vivos? En nuestra mente. Alguien vivo es alguien que puede sentir lo que le rodea. Puede tener sentimientos tanto físicos como psicológicos. Es capaz de darse cuenta de los que están alrededor suyo le tratan bien, le quieren o le desprecian. Es capaz de comprender y de tener una propia conciencia. Alguien que está vivo es que tiene un "alma".

Sí. Quiero recuperar este término tan religioso para poder permitirnos identificar supuestos nuevos, pero sin recuperar la relación tradicional con dios. Las fronteras que la tecnología ha desdibujado sobre la vida y la muerte necesitan de nuevas aclaraciones, y cada uno de estos casos nos sirven para razonar a toda la humanidad dónde está el límite. Y el alma nos puede servir para ello. El alma es ese conjunto de sensaciones cerebrales, mentales y físicas que nos permiten disfrutar de la vida. Alguien con alma es alguien que comprende la vida, por muy dura que sea, y es capaz de sacar siempre algo positivo de ella. Alguien con alma es alguien que puede querer o sentirse querido, pero también odiar y sentirse odiado. Alguien con alma es alguien capaz de saber, aun ligeramente, que alguien le cuida, aunque no sea capaz de describirlo. Alguien con alma es alguien realmente vivo.

Los animales también sienten y pueden querer, quizás no a nivel racional pero sí instintivamente. Sin embargo, viven en este sentido. Las plantas también viven en el sentido físico de la palabra, pero no sienten nada, ni siquiera por instinto. Las plantas simplemente se alimentan, crecen y se reproducen sin ningún tipo de raciocinio. ¿Viven las plantas? Sí, ccomo vegetales que cumplen su función de vegetales, por eso viven. Si un ser humano vive como un vegetal, le falta algo para cumplir su función como ser humano: el alma.

¿Cuándo perdió Eluana su alma? Cuando sus constantes cerebrales se detuvieron. Quizás esto muchas veces no sea un momento exacto determinable, pero el paso del tiempo establece este hecho, y 17 años, o un día, pueden valer para saberlo. Pues aunque la ciencia pueda mantener nuestro corazón latiendo, todavía no hemos descubierto cómo reiniciar el cerebro, la otra pieza esencial para la vida humana. Sin un cerebro suficiente para conocer (de cognosctivo), el cuerpo con vida es algo inerte, vegetal, desalmado. Es algo sin vida, aunque siga vivo.

Dejarla morir no es matar, es realmente dejar seguir el verdadero curso de la naturaleza, aquél que fue alterado por las máquinas de una forma parcial, basados en una idea de última esperanza que es muy loable pero que en muchas veces, como en este caso, es una esperanza ciega a la realidad. Pues Eluana no volvería a vivir, aunque su cuerpo funcionase.

He aquí el problema: dos conceptos de vida. El primero sería el del "alma", y el segundo el fisiológico. Muchas veces no es claro definirlos, sobre todo porque se usa el mismo término (vivir), pero quizás para poderlo determinar mejor se puede contemplar desde el punto de vista negativo, habiendo entonces el término de "dejar de vivir" y otro "morir". El primero, más abstracto y novedoso, es el que ocurre en el momento de perder el alma. El segundo es cuando el cuerpo se apaga. Por eso Eluana dejó de vivir hace tiempo, pero murió ayer, y por ello, todo mi respeto por ella.

Descansa en paz Eluana, tanto en cuerpo como en "alma".

La Europa de la extrema derecha

2009-02-05T23:08:00.002+01:00

Años 30. Una terrible crisis económica azota el mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa intentan recuperarse a costa del vecino. Primero Francia explota los recursos de Alemania, luego Alemania invade sus países colindantes, y esa cadena desembocó en la peor guerra que se ha visto en este planeta.

Casi años 10 del siglo XXI. Una terrible crisis económica azota al mundo entero. Estados Unidos, con un magnífico presidente responde con medidas keynesianas destinadas a recuperar el empleo. Los países de Europa están muy unidos entre ellos, aunque comienza a resquebrajarse la paz social. Las causas, similares. Un sector de la población con menor nivel de educación y con empleos más volátiles culpa de su desempleo a aquél que no considera su hermano, sino el extraño. El que fue su colaborador ahora es su rival. Oradores demagogos aprovechan la coyuntura para "mandar a su puto país" a esos extraños, que fueron clave para la construcción, crecimiento y desarrollo de sus países. Extraños que han cotizado en seguridad social y la han usado menos que los propios ciudadanos. Extraños deshumanizados, tratados como cosas y en muchos casos esclavizados. El italiano en Inglaterra ya no es el hermano italiano, sino el puto italiano. El rumano en Italia es cada vez más el estorbo mayor del reino. Y todo, por unos malditos criminales vestidos de traje y corbata que se suben al estrado para engañar y lavar cerebros. Saben muy bien dónde atacar: Obreros! Si expulsais al inmigrante vosotros seréis contratados! Hay que echar a ese jodido estorbo que viene imponiendo su Islam y nos jode a los demás!

Estos antioradores están ganando adeptos a su causa, y se teme que en las elecciones europeas se conviertan en la tercera fuerza política de Europa, por encima de la izquierda.
Europa cada vez vira más a la extrema derecha. Se vio con Le Pen, con el FNÖ austriaco, la Liga Norte italiana, el Vlaams Belang flamenco, y ahora amenaza el BNP inglés. Temo que Democracia Nacional siga el mismo camino.

Hay que parar esto. Hay que salir a la calle y contrarrestar su poder en la sombra, cada vez más extensa y oscura. Hay que desprestigiar su creciente legitimación. Hay que recordar que son los mismos que llevaron a Europa a la guerra en los 40. Pero con una diferencia, y es que la extrema derecha ahora mismo es la que más ha explotado el europeísmo. Y eso es lo que me da miedo.
En las próximas elecciones europeas, hay que votar, a quien sea menos a estos. Hay que enseñar al mundo que Europa no vuelve a recuperar fantasmas del pasado, y que el europeísmo no es algo xenófobo, sino integrador, multicultural y plural.

Hay que votar para Europa, aparte de otras razones, por esta.

Responsabilidad de los bancos? Of course, my friend

2009-02-03T20:42:00.001+01:00

Y va el tío ese de la Patronal Bancaria (que debe ser la madre de todas las patronales), que los bancos están levantando la economía de este país. Claro que sí, pero a costa de este país. Cómo se puede ser tan cínico si ellos son de las pocas empresas de este país (junto a Enagas, curiosamente) que han sacado unos beneficios jocosos?

Hoy salía en las noticias que no daban créditos porque no estaban apuntadas al Plan ICO para pymes. Lo que me da que pensar: o son tontos o lo son más. Sinceramente, el grado de confianza que se tiene de nuestras queridas entidades financieras ha caído en picado, mientras venden su alma de ONG con sus obras sociales. Lo primero que he pensado es: ¿y por qué el ICO lo gestionan los bancos? Bueno, sería costoso crear una red adminitrativa tan amplia como puede ser la de las entidades financieras, que tienen sucursales hasta dentro de otras sucursales (juro que vi un Banesto dentro de un Santander). Pero sin embargo, la eficacia del reparto de esos créditos, aun llevándose por el típico funcionario de los 3 desayunos, sería mayor que unos bancos que, está claro, no quieren ver eso de "arrimar el hombro en la crisis" ni en pintura.

Pero no es ya solo una mera cuestión de que en tiempos de crisis se acobarden como perros chuchos, sino que además no reconozcan su grado de responsabilidad en todo este tinglao. ¿O acaso hay que hacerles recordar? Pues si es así, habrá que decirles al señor Botín y a sus demás secuaces que fueron ellos, al otorgar créditos a 80 años los que alargaron sin sentido el crecimiento de las viviendas.

Me explicaré mejor. Los pisos subían y subían sin parar, y era porque se especulaba mucho con ellos. Es decir, había muchos compradores porque, aparte de los que compraban para uso vivienda, había otro sector que compraba para uso especulador (compran barato, suben los precios, y venden caro). Este aumento de los precios de la vivienda se podía permitir porque los bancos y cajas soltaron la pasta con total tranquilidad: préstamos a 80 años, créditos amplios con intereses progresivamente crecientes, etc. Esto lo hacían pensando que todo era un camino de rosas, y que serían ingresos jocosos para el futuro, sin darse cuenta de que los precios de los pisos eran abusivos, y que se lo estaban intentando permitir gente con pocos recursos para así endeudarse hasta las cejas.

Si estos bancos y cajas hubieran levantado el acelerador de los ingresos ingentes y de la codicia suprema. Si no dieran créditos tan fácilmente quizás mucha gente que compraba vivienda no se la podría permitir, pero sobre todo lo que haría era espantar a los especuladores del mundo inmobiliario. De esa forma los precios hubieran bajado antes, y no habría habido tanto hostión contra el suelo al caer el sector inmobiliario, porque sería un sector de menor tamaño. Es decir, no se habría engordado tanto el sector inmobiliario con precios tan abusivos. Esta caída de la demanda de la vivienda habría evitado que mucha gente se hubiera dedicado al mundo de la vivienda, y muchas de esas empresas inmobiliarias ahora en quiebra podrían haber sido industrias exportadoras de bienes, y así, quizás, la crisis hubiera sido menos fuerte. Porque al haber menos quiebras, los bancos tendrían menos morosidad y así podrían entregar créditos ahora mismo.

Pero noo, a los bancos no les importaba que el engorde del mundo inmboliario pudiera morir de obesidad, pues ellos querían el dinerito fácil. Y tener cuanta más gente endeudada hasta las cejas pues mucho mejor para los ingresos del futuro. Qué ha pasado? Que mucha gente endeudada se ve imposible de pagar sus créditos porque le han despedido de su empresa de construccion (que no vende por el excesivo aumento de precios de los pisos), así que no puede pagar al banco. Este banco se queda sin esa fuente de ingresos de dinero líquido, que podría usar para entregar préstamos ahora. Pues para intentar poder dar créditos se lo pide a otro banco, y este le dice q na de na xq tiene morosos. Mosqueado y acojonado, el banco cierra el grifo de los préstamos, ni siquiera con avales. El único aval que le vale es "soy una empresa gigantesca que necesita un par de arreglillos". Y ahí es donde va la liquidez que va obteniendo este banco, que en vez de echar un cable en una pyme a punto de cerrar, se lo da a MEGAPROYECTOS S.A. para que explote becarios e inmigrantes en algún sitio.

De esto, y por esto, la banca es la verdadera culpable de la crisis. Aunque no la única, habría más: especuladores inmobiliarios, políticos corruptos, políticos vagos, políticos ciegos, pocos inversores privados en I+D, etc.

Adivina adivinanza

2009-01-29T12:43:00.005+01:00

Adivinen de quién estoy hablando. Es algo que ha pasado en la historia de la humanidad.

Un país que sufrió las bombas de su vecino, con colaboración de sus fieles aliados, y que acabó perdiendo, sometido entonces a las decisiones duras y bruscas de su vecino vencedor, que quería imponer una venganza por las bombas que este país les envió. Con el paso del tiempo, este país no salía adelante de ninguna manera, y muchos culpaban a la actitud prepotente de su vecino, encargado de vigilar los recursos más importantes, a la vez que impedir un rearme posible de este país.

Los gobernantes de este país tenían las manos atadas por las decisiones de su vecino, aparte de que muchos de ellos estaban bien corruptos. Esto produjo que no pudieran llevar a cabo una política social estable, creciendo el desempleo y la pobreza, y por ende, el desprestigio popular ante ese gobierno. En respuesta, un pequeño grupo aunque bastante conocido, comenzó a cubrir esos servicios sociales entre los más pobres mediante voluntarios. Poco a poco construyeron una red de educación, asistencia sanitaria básica, guarderías y de seguros que les dio una importante legitimidad entre ese sector de la población. Además, esat red les sirvió para adoctrinar a la empobrecida gente, y así ganar más adeptos a sus doctrinas beligerantes de venganza ante sus enemigos, aquellos que provocaban aquella pobreza tan extrema. Esos enemigos, sus vecinos, como hemos dicho, no paraban de evitar que este país pudiera florecer, ya que controlaban los medios y corrompían a sus gobernantes.
Un día, esta organización beligerante dueña de la red de servicios sociales más grande del país decidió presentarse a unas elecciones. Sus propuestas eran claras: eliminar al vecino opresor, luchar contra el enemigo interno y establecer una doctrina ideológica muy severa, cuyos principios estaban basados en una rara interpretación de las reflexiones de un gran sabio. Curiosamente, este grupo de radicales locos ganaron las elecciones, probablemente por esos servicios sociales y por el desprestigio del ineficiente gobierno, pero sobre todo porque tenían en su favor a un pueblo cansado de sufrir calamidades, como un aumento constante de los precios, por culpa de las imposiciones imperialistas de su vecino y sus aliados. Quizás ganaron por una pobreza extrema que legitimó su posicionamiento.
Este grupo, al ganar, comenzó a llevar a cabo sus propuestas tan ideologizadas, a atacar a su vecino opresor, y a intentar eliminar a su enemigo interno, que eran aquellos que defendían al gobierno anterior.

¿De quién hablo? ¿De la Alemania Nazi o de la Palestina de Hamás?

Obama y una señora de Lérida

2009-01-28T20:26:00.003+01:00

El otro día, seguro que como otros muchos, vi a Zapatero en "tengo una pregunta para usted", y aparte de otras muchas preguntas y respuestas interesantes, hubo una que me llamó la atención. Fue la de una mujer de Lérida, camionera si no recuerdo, que le propuso al presidente del gobierno una medida para matar dos pájaros de un tiro: el paro y la saturación de la justicia.

Lo que propuso esta mujer, dando síntomas de tener una capacidad intuitiva mucho mayor que grandes jerifaltes y profesionales del consejeo político, era que se crearan puestos de trabajo de refuerzo dentro de los distintos juzgados y otras oficinas de la administración de justicia. No es para nada algo desabellado ni que requiera de un cambio legislativo. Pues estamos hablando de meros trabajos, que no creo que debieran ser perennes, pero sí muy relevantes a corto plazo.

Estos serían unos sencillos contratos de trabajo al estilo interino, por los cuales gente desempleada pudiera desempeñar una mera labor administrativa, de seguridad o sencillamente de habilitar más y mejores oficinas. La justicia necesita medios, tanto materiales como laborales, y muchos de esos medios laborales no requieren una experiencia o estudios especiales. No dudo que ampliar la plantilla de jueces mejore la cosa, pero quizás haga más ampliar la plantilla de secretarios, ordenanzas, administrativos encargados de pasar a ordenador notas, gestionar bases de datos y otro sinfín de labores vinculadas con el papeleo, para así evitar la obstrucción de los juzgados, muchas veces en el sentido literal, ya que los documentos repletan los pasillos. De este tipo de contratos-desatascador temporales se pueden beneficiar miles de desempleados que, en un futuro, debido a su obtención de experiencia, puedan formar parte de una más permanente y ampliada administración de justicia.

Con esta sencilla medida se consiguen varias cosas: reducir el nivel de desempleo, aumentar el consumo (más gente asalariada, más consumo), mejor reparto de la Seguridad Social, desatascar la justica y sobre todo, callar a unos hipócritas jueces que funcionan en gran medida como un gremio corporativo que ha buscado el oportunismo más oscuro para demandar algo que pudieron haber pedido antes.

Por otro lado, en el título también hablo de Obama. Y es que él, al igual que la mujer de Lérida, ha usado su sentido común para salir de la crisis y mejorar otros aspectos: la inversión en infraestructura limpia. Ya lo comenté en otro post, pero es que es una idea tan sencilla y útil que parece un insulto a la humanidad en general por no haberla planteado anteriormente. Al igual que se hizo para salir del crack del 29, una pieza clave que tienen los gobiernos es el de el gasto público en inversión para infraestrcuturas. Es decir, en tiempos de crisis, construyamos presas, autopistas, trenes, juzgados. Pero también aprovechemos para mejorar otras cosas, como el medio ambiente. Por ello, que el gobierno invierta en la construcción de centales solares, termosolares, eólicas, presas pequeñas, etc. Así se genera empleo y se reduce la contaminación, aparte de reducir la dependencia del fluctuante y cada vez más caro petróleo, con lo que ello conlleva. Así, además, todos aquellos que no pudieran verse beneficiados por los contratos en justicia, pueden trabajar en estas construcciones.

¿Estas dos medidas implican mucho gasto? Sí que lo implican, pero los efectos son favorables en todo caso, y a su vez se consiguen los mismos efectos en el mundo financiero que eso de avalar a los bancos, ya que si la gente gana dinero, lo meten en su nómina, los bancos tienen más liquidez y entonces pondrán (o deberían poner) menos trabas para otorgar créditos.

Obama ya ha hecho cosas por el mundo

2009-01-20T23:11:00.002+01:00

Hoy, a bombo y platillo se ha extendido la noticia de que un afroamericano ya vive en la Casa Blanca. Que, tras una más que multitudinaria ceremonia, Barack Hussein Obama toma las riendas del país más poderoso del mundo. Que el "yes we can" ya es algo oficial.

Obama, nada más estrechar la mano al juez que le ha recitado el juramento, ya ha hecho dos cosas positivas como presidente de Estados Unidos:

La primera de ellas es que Israel, acongojada por la que le podría caer si manchan la impoluta ceremonia de Obama, ha sacado todas las tropas de Palestina como si estuvieran huyendo del mismísimo demonio. Ha tenido que llegar él para que Israel se tome en serio el derecho internacional. A mi me recuerda esta situación como si papá volviera a casa, y el niño travieso se pusiera formal para evitarse la bronca de su padre. Con la diferencia de que la travesura ha costado 1300 vidas. Lastima que solo actuen o dando palos o se rediman cuando les amenazan.

Pero la otra consecuencia de ese juramento es el de mandar a George W Bush a tomar por el p*uto culo! Pablo Motos ha dicho en su programa "el hormiguero", que Obama, con solo dos horas de presidente, ya lo ha hecho mejor que Bush en ocho años. Es cierto. Obama, con un segundo de presiente ya ha hecho su mejor accion como presidente: la de mandar a Bush (y a Cheney, no nos olvidemos de este Darth Vader siniestro en la sombra) a cazar coyotes en Texas.
Ya solo con eso, me conformo. Por mal que luego lo haga, a mí Obama no me decepcionará, porque nunca será más malo que Bush.

Comienza la esperanza de Obama, se acaba la desesperación que sufrimos con Bush.

Gaza: ¿El fin justifica los medios?

2009-01-12T22:43:00.003+01:00

Hace ya un tiempo que no escrbía por estos lares, y ya era hora de volver a soltar mi parrafada de turno. Y quería poner en juego el asunto de Gaza, tan de actualidad como antiguo que es.

No voy a describir el conflicto palestino-israelí ahora mismo (podría morir antes de terminarlo), pero sabiendo un poco los hechos actuales, analicemos bien la situación:
Pero para aclarar cosas vamos a suponer cosas que no son ciertas, pero que nos sirven para explicar mejor qué co*ones pasa en Gaza.

Vamos a suponer que la que empezó el conflicto sin más miramientos ni conspiraciones fue Hamás, que por su propia voluntad y sin ser coaccionada severamente por Israel decide lanzar misiles sobre las ciudades del sur del Estado hebreo. Imaginemos que Israel ha amenazado correctamente a Hamás por un posible ataque sobre sus tierras. En este caso nadie duda que cabe el derecho de la autodefensa de un pueblo respecto de un ataque enemigo externo, e incluso el Consejo de Seguridad de la ONU podría autorizar de forma urgente (en menos de 24 horas) la posible respuesta israelí en terreno de Gaza. Esto no ocurrió porque estamos suponiendo que toda la culpa es de Hamás (en la realidad no es así), incluso cabe la autorización a posteriori de esas actuaciones, ya que la finalidad de ellas está bastante protegida por la Carta de Naciones Unidas: la seguridad nacional. ¿Se hubiera hecho esta autorización a posteriori incluso si Hamás fuera la responsable, pero en base a las intervenciones militares israelíes de la realidad? Es decir, ¿Sería justificable cómo ha actuado (y sigue actuando) Israel incluso si Hamás fuera la única responsable de empezar el tinglado?

La finalidad que se persigue con esta intervención estaría justificada y protegida, claro que sí, pero hay una cláusula respecto a la proporcionalidad de los medios. Y es ahí donde Israel cae en saco roto, tanto en el supuesto como en la cruda y dura realidad.

Israel ha estado actuando creyéndose, e intentando hacer creer, su discurso victimista y autorizada a defender su seguridad nacional. Se cree que ante este fin cualquier medio es válido, y más válido será cuanta mayor sea su efectividad para alcanzar el fin. Pues a la hora de alcanzar metas no hay límites morales, ya que el fin justifica los medios, según la posición oficial israelí.

Gran error, trágico error para la Humanidad no condenar ni sancionar a aquél que piense así, pues esto solo nos lleva al estado de naturaleza, a la guerra sin cuartel mundial y a la deshumanización del ser humano. Puede que la ONU, USA y la UE solo digan memeces al respecto, que no hagan nada por evitar casos de desproporcionalidad abusiva, y solo regañarles en plan persona mayor.

Quiero creer que el ciudadano de a pie, el mortal de turno, el señor de Cuenca o de Kuala Lumpur no piensa así, y se da cuenta de la ceguera crónica de los jerifaltes. Quiero creer que esta gente piensa que los medios pueden injustificar el fin. Quiero creer que existe una Humanidad más allá de los sillones y de los galones, capaz de humedecerse los ojos al ver que el ser humano, cuando se deshumaniza, es el mayor lobo para el ser humano.

Pequeño relato de política ficción

2008-12-17T20:06:00.002+01:00

Leyendo un artículo sobre el problema en Congo y el famoso mineral del coltán, necesario para los productos electrónicos se me ha ido ocurriendo una atrocidad que puede ser posible en el futuro. Aquí os la dejo y espero que os disguste:

Me acuerdo cuando decían que el capitalismo iba a terminar con aquella crisis de 2008, y lo único que hizo es reforzarse el papel de las empresas, fusionadas en grandes corporaciones para soliviantar la crisis. Desde aquel momento el papel de los gobiernos ha ido reduciéndose hasta incluso la desaparición en muchas partes del planeta. Al principio desaparecieron sus funciones de educación y de sanidad, y luego sus prestaciones sociales fueron siendo llevadas a cabo por fundaciones vinculadas a empresas privadas. Pero sin embargo, el mayor salto para la desaparición de los Estados fue cuando éstos perdieron algo que habían tenido desde su aparición: el monopolio del uso de la fuerza.

Ese paso se dio por culpa del control de la zona más llena de recursos minerales del mundo: el Congo oriental. Desde que se conoce su existencia, esta zona del mundo ha tenido conflictos y luchas por culpa del control de los recursos. Desde su falsa independencia de la metrópoli belga en los 60, dictador tras dictador quiso imponer su ley sobre esas tierras. Pero, especialmente desde los 90, con el boom tecnológico, en la zona fronteriza con Ruanda surgieron varios grupos de guerrilleros e insurgentes dedicados a pretender obtener el control de esas tierras. Financiados por una u otra empresa, estas guerrillas luchaban ferozmente por tener el control de esas regiones, alegando disputas tribales que nunca se habían alegado antes. Tras ese intento de control de la región estaba el control de los recursos, sobre todo el preciado coltán: los guerrilleros se comprometían a vender los recursos de su región a cambio de una buena financiación en armas por parte de empresas, sobre todo tecnológicas. De esa manera los recursos tenían precios bajos, y si una guerrilla se asentaba en el poder y empezaba a subir los precios, pues se financiaba a otra guerrilla para derrocar a la anterior.

Sin embargo, tras décadas de genocidios constantes, luchas tribales entre pueblos antiguamente hermanos, luchas de poder sin sentido, un líder político, un verdadero orador e incluso un encantador de ciudadanos, tomó las riendas de forma limpia y democrática en la República Democrática del Congo con una victoria aplastante sobre los demás candidatos, incluidos los financiados por los gobiernos y empresas occidentales. El señor Ankane tenía una fuerte ideología socialista al estilo de Chávez pero más legal, y llevó a cabo en poco tiempo una serie de reformas sociales y económicas que lograron una fuerte estabilidad en el país congoleño. Logró crear, entre otras cosas, un ejército leal y fuerte, capaz de erradicar e incluso de aglutinar en sus filas a los antiguos guerrilleros mercenarios de la región del coltán. Por fin la R.D. Congo era un país estable, y ahora podía hacer uso de sus abundantes recursos de coltán para costearse una mejora en las infraestructuras del país.

No obstante, las grandes electrónicas pusieron el grito en el cielo, viendo que probablemente el precio del coltán se triplicaría o cuadruplicaría, ya que ahora tendrían que pagar precios de un gobierno que ha monopolizado el control de esos recursos. Además, la mano de obra adulta es más cara que la infantil. Las grandes corporaciones electrónicas intentaron convencer a los gobiernos occidentales que actuasen contra ese líder al que rápidamente le acusaron de corrupto. Se financió una campaña de desprestigio contra Ankane en los medios para así tener a su favor a la opinión pública. Sin embargo, Ankane era bien visto por las instituciones de la UE, ya que seguían en aquel país como observador, y aconsejaron a los gobiernos europeos una campaña para evitar ese desprestigio. Pero tenían que enfrentarse a Philips, Nokia, Ericsson, Siemens, etc. Y éstas vencieron porque Japón llevó al Consejo de Seguridad de la ONU una propuesta de tomar medidas contra la RD Congo. Sin embargo ninguna de las medidas se aprobaron debido a las claras evidencias que no había motivos por los que entrar allí. Una fuerte campaña de eficientes diplomáticos en contra de la entrada militar en el Congo logró que se aprobara la resolución 2234, sobre la entrada de cascos azules en Congo. La campaña se centró en por qué se tiene que derrocar a un líder elegido democráticamente cuando en Zimbawe, el país vecino, la gente se muere de cólera desde hace años por culpa de un longevo dictador tiránico y nadie hace nada. Se convenció a varios representantes de los miembros del Consejo de Seguridad, y se votó la no entrada. Incluso se convenció a la Administración de los Estados Unidos para que se abstuviera, a pesar de la fuerte presión de su industria electrónica y militar.

A pesar de ese rechazo, las grandes empresas mundiales de la electrónica se unieron para llevar a cabo su último recurso: atacar ellas. Decidieron que contratarían mercenarios que luchasen por sus intereses, ya que los ejércitos nacionales no lo harían. Solo tenían en su favor a Japón, pero su constitución les prohíbe tener un ejército ofensivo. Las empresas decidieron usar los servicios de mercenarios experimentados en guerras y conflictos: Blackwater. En poco tiempo habían preparado la primera operación militar totalmente privada, y bombardearon las minas de coltán, el parlamento y el palacio de Kinshasha, y comenzaron a desestabilizar el país, aunque ahora había un casi inquebrantable espíritu de lealtad nacional entre los congoleños. Sin embargo, Blackwater tomó el control de varias minas de coltán, y de pequeños corredores hasta la frontera con Ruanda para sacarlo de allí.

Nada más conocer esa actuación tan aberrante y en contra de todo tipo de normas de derecho internacional, la ONU, las ONG’s, los medios de comunicación y los gobiernos menos belicosos pusieron el grito en el cielo. Se promovió un acuerdo dentro de las filas de la ONU para que todos los países miembros vetaran el funcionamiento de estas grandes multinacionales.

Sin embargo, para lograr la opinión pública en su favor, curiosamente, las electrónicas subieron los precios de móviles, videoconsolas, etc, que llevasen coltán, a la vez que hicieron una campaña de publicidad en la que se informaba que dicho aumento se debía al aumento de precios del coltán. Llegaron a precios astronómicos, y la población empezó a quejarse, pues se habían acostumbrado a vivir con un móvil, un portátil, etc. Esa analfabeta población consumista comenzó a exigir a los gobiernos que hicieran algo, pues ya no podían costearse una pieza fundamental en sus vidas. Eran tantos los productos con coltán que boicotear al 90% de las empresas que fabricasen productos electrónicos (las mismas que promovieron la acción armada en interés empresarial) implicaría un retroceso tecnológico en la sociedad. Paralizaría todo, y eso Sony, Panasonic, Philips, Nokia, Hewlett Packard, Microsoft, Intel, Siemens, Compaq, Dell, Apple, Google, Canon, Nintendo, Motorola y un largo etcétera más sabían que los gobiernos no se lo podían permitir. Tenían un poder abismal, y no sólo económico, sino social. Se habían vuelto indispensables en la sociedad occidental. Sus productos eran tan básicos como el agua potable, y nada ni nadie les podría eliminar ese poder, pues tenían a un gran sector de la sociedad de su lado. Ese sector al que no le importa el derecho internacional, la explotación infantil, el uso de la fuerza monopolizado por la ONU, y otros aspectos fundamentales en la sociedad internacional. Ese sector que solo quieren tener el último móvil cueste lo que cueste. Ese sector creado por la sociedad de consumo, y el único sector que crece exponencialmente entre las nuevas generaciones de los países occidentales. Esa gente no pertenecían a Estados Unidos, Francia, Japón, España, Irlanda, etc. Realmente pertenecen a cualquiera de estas empresas.

Los Estados, al darse cuenta su debilidad ante el poder de chantaje de aquella coalición, no consiguieron juzgarlos ni condenarlos por el Consejo de Seguridad. Y aún si lo hubieran hecho, habría sido papel mojado, pues ya era demasiado tarde. El coltán, la civilización occidental y el uso de la fuerza armada era de ellos.

Sobre el Plan Bolonia (II)

2008-12-10T16:25:00.002+01:00

Hace unos días hice un artículo donde explicaba lo que es el Plan Bolonia, en el que bastante gente me comentó que le sirivó para hacerse una idea de lo que es realmente, debido a la gran desinformación que hay sobre este tema. Sin embargo, mucha gente me comentó que aún así no tenían claras muchas cosas, sobre todo entre los límites de lo que es el Plan Bolonia de lo que no.

Para hacer una diferenciación de lo que es Plan Bolonia de lo que no lo es pondré un ejemplo. Imaginaros que el Estado hace una Ley por la cual se propone que todos los Ayuntamientos construyan más carriles-bici. Para ello establece unos criterios de calidad, unas directrices para que más o menos las normas sobre los carriles bici de toda España se parezcan y así los ciclistas no se líen a la hora de cambiar de un municipio a otro. Resulta que en un municipio, ese carril bici va a tener un 50% de la financiación por empresas privadas porque el Ayuntamiento ha considerado que prefiere dar gran parte de sus presupuestos a otros menesteres, y la gente sale a las calles en contra del carril bici de forma rotunda porque implica la entrada de las empresa privadas en la gestión de las vías públicas. No aparecen más que eslóganes diciendo no al carril bici y en contra de la Ley del carri bici que aprobó el Estado por promover la entrada de empresas privadas en la gestión de vías públicas. Ahora me pregunto yo: ¿Esa gente está en contra del carril bici, o más bien de que el carril bici lo financie en parte las empresas? Y si es lo segundo, ¿por qué piden la derogación de la Ley del carril bici? Esto es igual que lo que pasa con los movimientos antiBolonia.

El Plan Bolonia es un buen plan. Va a mejorar la calidad de la enseñanza, no solo en términos de rentabilidad económica, sino en términos de mejora del conocimiento. Allá donde se ha implantado ya correctamente, se comprueba una mejor calidad de la educación, a la vez que una mejor adaptación de los estudios a los gustos de los estudiantes. El problema del Plan Bolonia es cómo se va a financiar y cómo se va a aplicar aquí, y unas cuantas medidas que se han aprovechado a hacer a la vez que el establecimiento del nuevo plan.

Entre esas medidas que no son el Plan Bolonia y que se están haciendo a la vez están la reducción de carreras. En el post anterior este fue quizás el tema que me quedó más borroso para explicar. Y es que sí se está llevando a cabo una reducción de carreras en el ámbito de las Humanidades especialmente. Aunque muchas de ellas se agrupan dentro del grado en las materias comunes que solían tener, y posteriormente, las materias que disntiguían unas de otras se imparten en los másteres, habiendo entonces el Grado de Historia y luego el Máster de Historia del Arte. No sé si esto funcionará mejor o no, y en todo caso es muy discutible, y da derecho a aquellos que estén en contra de estas reducciones de carreras a la manifestación y la reivindicación para evitar que esas carreras desaparezcan o se reduzcan hasta la casi nimiedad. Sin embargo, esta medida no viene del Plan Bolonia. En el Plan Bolonia se habla de armonizar las carreras entre todos los países miembros para que tengan contenidos similares, pero no por ello tienen que desaparecer ciertas carreras que puedan ser peculiares de aquí. Cada país mantiene sus peculiaridades, y para mi entender la Historia del Arte por ejemplo puede ser algo básico de la cultura en España. PEro ahora bien, si hay que reivindicar por el mantenimiento de la Historia del Arte no culpemos a Bolonia como culpable. El Plan no dice nada de hacer desaparecer carreras. Esto es una normativa aparte hecha por el Gobierno, justificada con las razones que sea, y ante la cual uno puede discrepar, pero no en nombre de Bolonia.

El otro gran problema de los movimientos antiBolonia es la vinculación directa Plan Bolonia = Empresas en la Universidad. Esta es otra de las grandes falacias. Como en el caso del carril bici, la culpa aquí no es de la UE, creadora de Plan Bolonia, sino de cómo se va a costear el Plan en nuestro Estado y en nuestras Comunidades Autónomas. El Plan Bolonia requiere de más años en la universidad, y por lo tanto de más gastos. Tampoco pueden reducir esos gastos porque a las universidades se les exigen unos patrones claros y unos requisitos mínimos de calidad. Por lo tanto tienen unos gastos que no pueden eliminar, porque anteponen la calidad de la enseñanza que un excesivo recorte de gastos. Sin embargo, las universidades tienen muy limitadas sus opciones de ingresos propios, y todas aquellas opciones siempre afectarían al estudiante, que normalmente es una persona sin ingresos y se vería muy afectada, por lo tanto, si por ejemplo subiera las tasas para poder cubrir esos gastos y no se hace nada más (ver en el artículo anterior las becas-préstamo), alguien que no pueda permitirse el pago de esas tasas no podría ir a la universidad. Por lo tanto, las universidades buscan fuentes de ingresos fuera de sus posibilidades, y tienen dos opciones: financiación por entidades públicas (por los impuestos) o por entidades privadas (con ciertos intereses de rentabilidad, es decir, como éstas hicieran inversiones). Si no consiguen las universidades ese dinero por las entidades públicas, pues entonces, antes que bajar la calidad de la enseñanza, aceptan la entrada de capital privado, que a fin de cuentas es otra forma de bajar la calidad de la enseñanza, sobre todo en carreras no rentables.

¿Cuál es el problema entonces? La ausencia de financiación pública que evita que las universidades tengan que acudir a las empresas privadas para obtener ese dinero que cubra sus gastos, y así evitar que aparezcan en la gestión de la universidad directrices de rentabilidad pura. Pero vuelvo a insistir. Que entren las empresas en la universidad, que no haya dinero público para cubrir los gastos de la univerisdad no es un problema que surja del Plan Bolonia. Puede verse como que Bolonia hace más costosa la universidad, pero es que mejorará y mucho la calidad del sistema educativo. Y sinceramente, una sociedad que realmente defienda la calidad educativa sobre todas las cosas no estaría en contra del Plan Bolonia, sino de la carencia de recursos para el Plan Bolonia. La gente se debería manifestar por una universidad pública, por una mejor financiación de las universidades, pero a favor de Bolonia. Porque Bolonia es un buen plan, pero necesita de unas medidas complementarias, y éstas son las que hay que exigir que se hagan bien.

Salgamos a exigir una universidad pública de verdad, por una mejor financiación para Bolonia. Por evitar que la LOU (y no Bolonia) reduzca las carreras. Pero no digamos No a Bolonia porque no lleva a ningún lado.

El Vaticano, los gays y las Naciones Unidas

2008-12-09T17:13:00.003+01:00

Como hoy estoy sembrado (debe ser porque llueve que tengo tanta rabia acumulada o algo así), hago un segundo artículo, pues si no lo hago iba a reventar.

Hace unos días salió una noticia sobre que el gobierno francés iba a proponer ante Naciones Unidas una proposición a favor de la despenalización de la homosexualidad, ya que en muchos países, especialmente musulmanes, la homosexualidad es considerada un delito que incluso en algún país (creo que en Arabia Saudí, aunque no estoy seguro) puede llevar a la pena de muerte. Pero es que en algunos Estados de Estados Unidos la sodomía también se penaba con la cárcel.

El gobierno francés no estaba haciendo ninguna moción en favor del matrimonio homosexual, especialmente porque ellos no lo permiten, sino que era una mera moción en contra de que un gay, por su orientación sexual, pueda ser castigado en algunos países. Ni siquiera esta moción tendría valor general, sino más bien era una moción para sacar el tema a debate, ya que la Declaración Universal de los Derechos Humanos no reconoce la libertad por orientación sexual, ya que cuando se hizo en 1948 pues la homosexualidad todavía se veía como una enfermedad, pero como al igual que la mujer en el trabajo era algo anacrónico. Es evidente que la sociedad ha cambiado y que nos hemos dado cuenta de que la homosexualidad no es algo que se deba perseguir criminalmente, pero es que para el Vaticano ser homosexual sí que es un crimen castigable con la cárcel.

Cuando la Santa Sede se enteró de esa propuesta del gobierno francés, el Vaticano dijo que votaría en contra. ¡Ni siquiera se iba a abstener, sino que votaría en contra! Es decir, que está a favor de haber personas en prisión por su orientación sexual. Que opinen esto realmente me parece deleznable, retrógrado en su forma más rancia y digno de replantearnos las relaciones con la cabeza de la Iglesia Católica. Porque no se está debatiendo la legalidad de derechos a homosexuales, ni de matrimonio ni de nada por el estilo. Para mí no es justificable que el Vaticano, que se mueve entre los países occidentales donde los homosexuales obtienen una amplia plenitud de derechos y dejan de ser mal vistos socialmente, diga eso sobre los gays. Si realmente piensa que los gays merecen estar en la cárcel, quizás el ideario del Vaticano no sea tolerable en las sociedades democráticas y de reconocimiento de las libertades y derechos individuales.

Quiero creer que esta no es la opinión del clero llano ni de los católicos creyentes, porque si fuera así tendríamos un serio problema ya que, hoy en día es normal que gays y católicos compartan una sociedad plural donde se fomenta el respeto y la tolerancia. Además ¿qué más les dará a los obispos y jerifaltes católicos que haya homosexuales? ¿Acaso son un enemigo de la humanidad? ¿Qué daño hace un gay a la humanidad por compartir cama con alguien de su mismo sexo, con quien él/ella quiera?

Si realmente piensan que hay que meter en la cárcel a los homosexuales, algo habrá que hacer contra ellos, porque en la sociedad occidental, gente intolerante de este tipo no tienen cabida.

SGAE: Criminales en defensa de la "legalidad"

2008-12-09T16:11:00.002+01:00

La Sociedad General de Autores y Editores es la mafia mejor montada de la historia de este país.
Funcionan como un lobby: presionan, molestan y disturbian a los cargos públicos de tal manera que al final éstos sucumban a sus exigencias, en contra de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos, que son los que votaron a esos cargos públicos.

Su función, aparte de incordiar a la humanidad en general, es la de proteger los derechos de autor, especialmente musical, aunque también audiovisual y otros casos, todos agrupados en la llamada propiedad intelectual (me hace gracia eso de "intelectual" con lo de la SGAE, aunque no se puede negar que son unos "listos"). Esta propiedad intelectual protege las creaciones artísticas para evitar plagios por otros autores, o bien un uso indebido, ya que, según esta sociedad, el uso de estas creaciones no es gratuito, sino que hay que abonar un precio por ello. Normalmente ese precio se paga comprando el CD, aunque un disco con 12 canciones de mierda para quizás una interesante y que cueste 25€ es también un uso indebido de las creaciones artísticas, pienso yo. Por ese excesivo precio la gente, al igual que se hacía antes con las cintas, ahora se baja la música de internet de forma gratuita, ya que consideran que pagar tal atrocidad monetaria por una atrocidad musical es una verdadera y redundante atrocidad.

Para evitar que la gente escuche música de forma gratuita, se inventaron un canon, que mediante presiones a los cargos públicos, consiguieron que se legalizara, y ahora cualquier persona que compre CUALQUIER material electrónico audiovisual debe pagar ese canon. ¿Eso no es un uso indebido de los cánones? ¿Hacer que una sociedad privada obtenga beneficios mediante un impuesto? Sinceramente, me recuerda al impuesto revolucionario de no se quién.

Pero no solo eso, sino que exigen el pago de una cuantía de dinero a bares, pubs y discotecas por el uso de su música, y aquél que no pague, pues tendrá detectives privados husmeando, y vulnerando el derecho a la intimidad por proteger el derecho de autor. Amdeás de que me resulta de lo más surrealista que, además de hacerles publicidad entre los asistentes de ese bar, éstos tengan que pagar por su uso. HAZME PUBLICIDAD DE MI MÚSICA, PERO PÁGAME POR ELLO.

¿Hasta dónde llega el uso indebido de la música de autor? ¿Al silbido? ¿Al tarareo? ¿Debe pagar derechos de autor el que toca canciones en el metro? ¿Y los niños que piden el aguinaldo casa por casa deben pagar derechos de autor por los villancicos? Basta ya de tanta tontería (espero que no me cobren derechos de autor por esta frase), ya es hora de exigir una nueva Ley de Propiedad Intelectual. Basta ya del enriquecimiento indebido de una panda de criminales de guante blanco, que encima van de "legales" cuando meten detectives en bodas sin aviso alguno. Es hora de actuar contra la mayor mafia de este país: La SGAE.

¿Quieren proteger derechos de autor? Lo entiendo. Pero que aquél que vulnere la Ley de Propiedad Intelectual no tenga que pagar la multa a una entidad privada. Si es una multa, ese dinero tiene que ir al Estado. ¿Quieren que haya un canon? Pues que lo gestione el Estado, y que ese dinero se use para financiar la música independiente y no mercantil. Música que piense en el arte, no en el negocio. Música de calidad, no basura sonora. Debemos exigir que quien proteja los derechos de autor ante vulneraciones sea el Estado, y no la SGAE, y que ese dinero no vaya a cuatro manos privadas, sino que se use para el bien de la sociedad. Al igual que las multas de tráfico, que van a mejorar las carreteras, las multas por uso indebido de la música debe ir a mejorar la música.

Ahora bien, hay que delimitar lo que es uso indebido y lo que no, y para ello debemos exigir al Gobierno una Ley de Propiedad Intelectual que regule estos temas, que evite situaciones tan absurdas como que un grupo de colegas graben un video en youtube con la música de camilo sesto de fondo y se lo quiten por vulnerar derechos de autor. Entiendo que hay que promover la descarga legal de música, pero a un precio justo y por música de calidad. Pensad que de los CD's y las descargas solo el 5% van a los autores, lo demás va a las discográficas. Promoved la música gratuita en internet, como es myspace, de donde sale y saldrán los grupos del futuro, porque se dan a conocer gracias a esta plataforma gratuita, donde cuelgan su música para que los demás les conozcan. Luego venden su CD o el resto de sus canciones bien baratas (o incluso el disco entero gratis), y luego ganan el dinero mediante los conciertos. Este debe ser el futuro musical, y no el de la SGAE.

Green Deal

2008-12-08T16:22:00.003+01:00

Estos días hay una cumbre sobre el clima en Poznan (Polonia), donde se está intentando crear un tratado que sustituya al de Kioto, que expira en 2012. Entre las muchas propuestas y temas tratados, hay una que me ha llamado la atención por su gran utilidad sobre todo ahora en tiempos de crisis económica.

Después del crack del 29, los americanos se encontraban con una tasa de desempleo desorbitada, y una economía totalmente paralizada. Es obvio que a mayor desempleo, menor consumo, y por ello menor generación de empleo, y no habría salida. Sin embargo, un economista británico llamado Keynes, en manos del gobierno de Roosevelt, propuso que para salir de la crisis el gobierno debería promover la obra pública, para así generar empleo, y así inventivar el consumo, y volveríamos al ciclo capitalista habitual. Esa idea se puso a prueba y se comprobó la gran efectividad que tuvo. Pues bien, lago así se necesita hacer para salir de esta crisis y soliviantar el efecto más dañino que tiene: el desempleo. Pero además, se mejoran las infraestructuras en gran medida. Antes fueron autopistas y vías de tren. Hoy nos encontramos con otro sector que necesita renovarse mucho y que requiere de una reforma de infraestructuras: la energía.

Los países occidentales e industriales en general tienen un problema grave en cuanto a la obsoloscencia de sus medios de obtención de energía. Se necesita una renovación de sus producciones de energía, ya no solo porque las centrales electricas sean antiguas, sino por los medios de obtener esa energía. Me parece prehistórico saber que en España quedan todavía una gran cantidad de centrales funcionando con carbón, cuando se está hablando del inmenso daño que produce al medio ambiente. Pero no solo el carbón, sino el petróleo o el gas, que en gran medida nos hace dependientes de agentes externos, y limita nuestra libertad de actuación respecto a esos agentes, haciéndonos víctimas de todos los vaivenes que puedan sufrir, como puede ser el alza o baja de los precios del petróleo.

Por lo tanto, una propuesta de gasto público para crear infraestructuras de energías renovables tiene las ventajas de generar empleo (y así incentivar el consumo, generando así más empleo), jubilar las centrales más contaminantes, y lograr una mayor independencia energética respecto al mercado alterado del petróleo, para así tener una mayor estabilidad en los precios.

Sin embargo, esto tiene unos inconvenientes. Ahora mismo el precio del petróleo está muy bajo, y eso no favorece a políticas encaminadas a alternativas, sobre todo si requieren de un elevado coste. También está el inconveniente de que los países en vías de desarrollo no se pueden permitir el "lujo" de cambiar su parque energético, obstaculizando su carrera incesante en obtener una mayor competitividad. Sin embargo, no se ha hecho énfaisis en que una especialización en tecnología renovable les podría poner a la cabeza de las economías mundiales en pocos años. Además, otro de los inconvenientes clásicos (la oposición de EEUU) va a dejar de serlo, sobre todo gracias al convencimiento de Obama a la perspectiva generadora de empleo de la inversión en infraestructuras renovables.

La crisis económica puede servir para que el planeta deje de ser tan contaminante, y se vaya instaurando medidas medioambientales, ya que los contaminantes también piden dinero a los gobiernos, y éstos, si realmente están conciendados, pueden ponerles condiciones de menor contaminación para entrgarles ese dinero, como pretende hacer Obama con las automovilísticas americanas.

Debemos promover que nuestros gobiernos hagan políticas de Green Deal para salir de la crisis. Así, cuando hayamos salido, al menos habremos cambiado nuestra red energética.

30 años de Constitución. Ahora hay que cambiar

2008-12-06T11:59:00.002+01:00

Hoy se cumplen 30 años del nacimiento de la Constitución Española. Han pasado 30 años con el mismo texto básico normativo en el país, con dos modificaciones que fueron pequeños parches necesarios para la integración europea. En 30 años España ha cambiado mucho. Pasamos de un Estado centralista dictatorial y hemos ido evolucionando hacia una cada vez más acentuada descentralización, a la vez que una estabilidad democrática. Sin embargo esta estabilidad a veces puede ser alterada por esos procesos de descentralización, que no se hacen debidamente, sino que muchas veces se hacen con intenciones no muy acordes con el sistema.

Hace falta cambiar algo en nuestro sistema territorial. Hoy en día está cojo, y las únicas maneras de representar a los territorios en el sistema estatal es mediante diputados de partidos nacionalistas. Es decir, gente cuya labor debería ser representar los intereses del Estado utilizan su cargo para defender asuntos de un territorio concreto. A mí esto no me cuadra, además que muchas veces, por juegos de negociaciones para aprobar leyes generales, que afectan a todos los ciudadanos, las regiones con partidos nacionalistas en el Congreso acaban obteniendo algún beneficio porque esos diputados se vuelven clave a la hora de dichas negociaciones. Esta es la forma indebida de hacer la descentralización: aprovechándose de su necesidad a la hora de aprobar leyes generales para todo el Estado.

¿Cómo debería hacerse entonces? Con cargos dentro del sistema estatal cuuya función sea representar una región: senadores. Se necesita una reforma del Senado por la cual sus miembros sean verdaderos representantes oficiales de las Comunidades Autónomas dentro de las instituciones del Estado, y de esa forma tratar en una Cámara todos los temas de tipo territorial, donde se puedan debatir, negociar y legislar por miembros de todas las CCAA. A su vez, mediante esta Cámara exclusiva para asuntos territoriales, éstos se sacarían del Congreso, dejando la Cámara Baja para los asuntos de tipo socioeconómico, educativo, sanitario, medioambiental, etc. Es decir, todos los asuntos que afecten por igual al conjunto de los ciudadanos.

¿Cómo lograr eso? Primero, modificando la Constitución para darle al Senado esos poderes de representación territorial que supuestamente tiene y realmente son mentira, convirtiéndose hoy en día en una Cámara absurda donde el juego político es casi nulo. A su vez debería dejarse claro en la Carta Magna la división de materias a tratar entre las dos Cámaras, para así evitar posibles conflictos, que si los hubiera, dejarlo en manos del Tribunal Constitucional.

La segunda modificación sería la Ley Electoral. A la hora de elegir diputados al Congreso, debería promoverse la idea de una circunscripción electoral única para todo el país, en vez de las actuales provincias. De esta forma evitamos que haya sobrerrepresentación de partidos muy grandes en algunas provincias, pero pequeños a nivel nacional (los nacionalistas en gran medida), y que los grandes partidos nacionales que no lo son en provincias concretas no salgan infrarrepresentados (como son IU y algún otro como UPyD). A su vez, se evita la excesiva desigualdad del valor del voto entre provincias: en Soria obtener un diputado cuesta 10.000 votos, en Madrid o Barcelona los 230.000. Con una circunscripción unificada cada voto vale lo mismo, además, se evita el filtro tan grande que hay con las provincias, que favorece la idea del voto útil al saber que, por ejemplo un soriano que eligen 3 diputados, nunca obtendrá uno de ellos IU, y acabará votando al PSOE por ejemplo. Sin embargo esta lista única puede llevar a una excesiva dispersión del voto a partidos muy pequeños, pero eso se puede resolver como se hace en casi todos los países con lista única, mediante un filtro de paso: que solo puedan conseguir diputados los partidos que obtuvieron más de un 3 ó un 4% de los votos nacionales. Con todas estas reformas se conserguiría un voto más afín a la ideología, ante partidos con propuestas políticas de tipo nacional y dentro de un marco más grande de partidos (no solo dos, sino 5 o 6) donde elegir.

En lo que respecta al Senado, la Ley Electoral debe quedarse clara de que debe ser para la elección de senadores que representen a las CCAA. Por ello, la circunscripción electoral para elegir los senadores debe ser la Comunidad Autónoma. Los senadores por cada CA debe oscilar entre 4 y 7, dependiendo de la población de la CA. Para así obtener una cierta paridad entre todas las CCAA, pero sin excederse. Los senadores deberían votarse a la vez que las elecciones autonómicas, para así tengan una cierta coincidencia con los Gobiernos autonómicos, aunque no tendría por qué: una persona puede votar al partido X en el Gobierno de su región, y al partido Y para senador por su región, sabiendo que en ambos casos los partidos van a representar los intereseses de la CA, cada una en un sitio distinto.

Con todo este mogollón de reformas, resumibles en un Senado Autonómico y un Congreso unitario general, se obtendría una mejor llevanza de los asuntos de todo el Estado (con más propuestas alternativas al haber más partidos), a la vez que un mejor sistema para canalizar las demandas territoriales de las CCAA, de forma más oficial y representativa.

Las empresas son malas por naturaleza

2008-11-26T15:14:00.003+01:00

Creo que con el título resumo todo.
A poca gente le puede quedar alguna duda de que las empresas se mueven única y exclusivamente por el afán de ganar más dinero y reinvertirlo, por el ánimo de lucro. Nos pueden anunciar que tienen una fundación para ayudar a mejorar las escuelas de Perú o han reducido sus emisiones de CO2. Pero no nos engañemos, para que hayan hecho eso ha habido detrás una acción civil.

Las empresas no hacen eso porque sí, sino porque consideran que eso les dará mejor imagen y así venderán, porque consideran que para convencer al ciudadano de a pie concienciado con el medio ambiente o la pobreza en el mundo tienen que hacer eso lo harán. Por lo tanto no hay altruismo, solo limpiar imagen. Sin embargo ese cambio de imagen puede ser beneficiosa. No nos engañemos que la escuela de Perú es algo bueno, aunque hecho con fines distintos al que quisiéramos, porque para ellos no es mejorar la educación de los niños de Perú, sino un coste en publicidad.

Pero que no nos engañen, porque las empresas siempre tenderán a la actividad que consideren más rentable, y solo cambiarán su política más beneficiosa, tanto en obtención de ingresos como, sobre todo, de reducción de costes, si por ello reciben una sanción que sea más gravosa que los posible beneficios que obtuvieran con esa actividad sancionada, y así desincentivar que ese tipo de activiades se lleven a cabo.

Estas sanciones pueden ser de dos tipos: estatales o civiles. Las primeras son las más normales, la típica sanción-multa por contaminar, por ejemplo. Son aquellas que ponen las administraciones públicas por aquellas actividades que se consideran socialmente malas. De esta forma se consigue que muchas empresas dejen de hacer actividades contaminantes porque les es más costoso el pago de la multa que cambiar su procedimiento hacia uno limpio. Pero para que se consiga este objetivo de que se cambie de actividad la sanción debe ser lo suficientemente elevada para lograrlo, porque si no muchas empresas no cambian su sistema y pagan la multa como si fuera un coste más.
Las otras sanciones son las civiles. Son aquellas que surgen por la movilización, el boicot, el asociacionismo, la huelga, etc Son las que promueven sindicatos, asociaciones ecologistas, asociaciones en pro de derechos humanos, etc. Son sanciones que van directamente desde la sociedad civil a las empresas que hacen alguna actividad socialmente mal vista. A peor vista, más contundente será la sanción. Esta puede ser por ejemplo el boicoteo a empresas que exploten niños, por ejemplo, mediante la abstención a comprar sus productos. Se basan en actuaciones directas de los ciudadanos que desprecian la actividad de la empresa, y anteponen al posible beneficio personal que puede generar la compra de ese bien la necesidad de mejorar una justicia social, la exigencia de unas normas éticas en las empresas.

Entre los dos tipos de de sanciones no hay tanta diferencia, pues con las dos se pretende acabar con una actividad socialmente mal vista mediante la desintencivación económica. Pero además normalmente detrás de esas sanciones están las mismas asociaciones, agrupaciones ONG's que, o bien han presionado al estado para alterar las leys con el objetivo de defender algo socialmente bueno que es vulnerado por las empresas, o bien han castigado a las empresas directamente, promoviendo la alteración de las reglas del mercado de oferta y demanda, para que así las empresas tengan en cuenta en sus cálculos económicos aquello que la sociedad no quiere que hagan.

Las segundas son más directas, y no sufren ninguna alteración, manteniendo los principios que justifican la sanción, pero cuesta mucho más la movilización verdadera de los ciudadanos, pues es muy difícil que se conciencien de algo teniendo que sacrificar algo, poca gente se ve comprando bolsas biodegradables cuando dan bolsas de plástico gratis. Por otro lado las primeras son más eficaces por el poder que representa el Estado. Sin embargo muchas veces estas propuestas chocan con intereses de las empresas, que como generadoras de empleo, tienen poder también dentro del Estado, quedando éste como un punto de conflicto entre empresas y sociedad civil. Sin embargo en ambos casos está claro que una sociedad civil bien organizada y fuerte favorece la concienciación ciudadana y la desaparición de la idea de que los intereses empresariales prevalecen ante los sociales en el Estado.

El problema está ahí, en el poder de influencia sobre el Estado. Por un lado las empresas y por otro la sociedad civil. La primera con fines egoístas y los segundos con fines altruístas. Pero el primero genera riqueza y son eficaces a la hora de mejorar la tecnología, eso queda claro. Por ello tampoco sería algo muy lógico que las empresas desaparezcan, pero sí que queden controladas por un verdadero interés social.

Por lo tanto hay que promover un mejor desarollo del asociacionismo para dar mayor importancia a los intereses ciudadanos ante el Estado, que a pesar de ser elegido democráticamente, su poder se altera fácilmente cuando entran en terreno de los intereses de las grandes empresas. De ahí que sean necesarios mecanismos para reforzar la voz de los ciudadanos ante los que toman las decisiones, además de ser instrumentos capaces de intermediar entre el ciudadano y el gobernante, alejado de sus electores muchas veces.

Con una mejor red de asociacionismo, con una mejor cultura de asociaciones, se conseguirá una mejor calidad de la democracia y a su vez un mayor control a la útil pero despiadada empresa, que, como dice el enunciado, son malas por naturaleza, aunque sus consecuencias puedan tener beneficios.

Sobre el Plan Bolonia

2008-11-18T18:30:00.005+01:00

Últimamente se habla mucho sobre el Plan Bolonia, y es que afecta a mucha gente, entre ellos a mí como estudiante universitario. Vista la carente información oficial que hay, y la desvirituación que hay muchas veces en la no oficial, he intentado acumular de entre lo poco de unos y lo veraz de los otros para ver si puedo aclarar, incluído yo mismo, a los afectados por el Plan Bolonia.

Como muchos ya sabréis, el Plan Bolonia propone una modificación del sistema universitario para unificarlo en toda Europa y así crear un Espacio Europeo de Educación Superior. Este EEES tiene un claro objetivo europeísta, por el cual haya una total movilidad entre los universitarios para estudiar en otros países, siendo así el último paso del proyecto iniciado por la beca Erasmus. Es decir, tiene una especie de perspectiva de crear un sentimiento europeo. Por lo tanto, una pieza clave que motiva este proyecto es una visión europeísta de los creadores. Con una Europa sin fronteras habrá una mayor visión de las cosas,pues ahora un estudiante no se fijará solo en España, sino en todo el continente, y así poder aglutinar a los mejores sobre temas concretos de toda la UE en un solo centro. En mi opinión un sistema universitario unificado europeo me parece una idea genial, pues eliminará barreras y así habrá una movilidad más grande entre personas.

Para llevar a cabo ese EEES, uno de los pilares del Plan Bolonia es el sistema de créditos ECTS. Éstos, en vez de basarse en las horas de clase, se basan en las horas de estudio que debe llevar a cabo un estudiante para lograr los títulos correspondientes. Esto se debe porque dentro del Plan hay una evolución del sistema clase magistral y examen final hacia una evaluación continua de trabajos semanales, ensayos y casos prácticos durante el curso, contando además en gran parte de la nota. Favoreciendo así el aprender sobre el aprobar, y no dejarlo todo para el examen, sino solo parte. Para llevar a cabo este sistema de evaluación continua se entiende que debe haber una media de 40 horas de estudio semanales, lo que debe promover una reducción de las horas de clase en favor de tantos trabajos semanales que se deberán hacer, y eso aún no está tan claro. Este nuevo sistema me parece muy bueno para un verdadero aprendizaje, y no el actual de pegarse la panzada a estudiar al final de mes con apuntes fotocopiados de algún coleguilla que ha ido a clase mientras el otro juega al mus con salero. Me parece bien por eso, porque el vago lo tiene más chungo aprobar, y así hay más justicia para el que curra. Que conste que yo soy de los que pido apuntes a colegas muchas veces. Sin embargo, el problema de este sistema está no en los vagos jugadores de mus, sino en aquél que no puede ir tanto a clase porque tiene que currar para sacarse la carrera porque no le da con la beca, o no le dan la beca. Este tipo lo tendrá más crudo si se pone el sistema de evaluación continua, evidentemente. Lo que se necesita no es evitar el sistema de evaluación continua, sino mejorar el sistema de becas y de ayudas, de tal forma que esta persona no tenga poe qué trabajar para costearse los estudios, y así estar en igualdad de condiciones (pilar básico social) para aprender y aprobar el curso.

El Gobierno propone un sistema de becas-préstamo para todo tipos de estudio (Grado y Postgrado, que ahora se analizarán). Mucha gente critica este sistema, pero para nada es malo. En Suecia, donde tuve la suerte de pasar un año, este es el sistema de ayudas a los estudiantes. Se les concede un dinero mensual lo suficientemente bueno como para poder costearse todos los gastos que un estudiante pueda tener. Si necesitas moverte a otra ciudad, te cubre la residencia, los gastos en alimentación e incluso para poder salir algo, siempre pensando en que esa persona que estudia no se ponga a trabajar en un curro serio. Ese dinero luego lo devuelves en plazos largos y sin interés alguno cuando logres un puesto de trabajo por encima de la media salarial. Si no, no lo devuelves. En caso de devolverlo, ese dinero siempre sirve para reinvertir en educación. Si se debe devolver será porque somos gente de altas rentas, y por lo tanto es como si se estableciera un impuesto a clases altas para financiar la educación pública general. Ahora bien, aquí por ahora el Gobierno no tiene pinta de gestionar esas becas-préstamo, sino los bancos y entidades privadas, aun estando a interés cero y siendo generosas, pero probablemente los plazos de devolución y las exenciones de devolverlo no serán tan bondadosas como el Gobierno sueco. Sin embargo, el Gobierno español, aunque no gestione esos créditos, puede exigir a los bancos un cumplimiento de esos plazos establecidos por el Gobierno y que sean más generosos. Esto hay que exigírselo al Gobierno, junto con la mejora evidente del dinero destinado a cubrir esas becas-préstamo.

Aparte de un cambio de cómo calcular los créditos y de cómo financiar a los que tengan que tengan que dedicarse por completo al estudio, el Plan Bolonia también modifica el sistema de títulos, creando dos pasos, al modelo anglosajón y escandinavo: el grado y el postgrado, que a su vez este último se subdivide en Máster y Doctorado. El primero puede durar tres o cuatro años (180 ó 240 créditos ECTS), y el Máster uno o dos años (60 ó 120), con una idea de Grado + Máster = 300 ECTS.

El Grado mucha gente lo equivale con la Licenciatura actual. No es así, pues en muchos casos los planes de estudio actuales para obtener una Licenciatura se repartirán en Grado y Master. Aunque hay que decir que son casos raros, pues lo normal es las universidades modifiquen sus planes de estudio de Licenciaturas hacia los Grados, que son 4 años, y no 5, aunque sí que cambiarán algunas cosas. Por ejemplo, hasta ahora un Licenciado puede ejercer la abogacía con una mera colegiación que no exige mucho más. Los que se saquen el título de graduado tendrán que hacer un curso de un año (un Máster o un examen propio) para obtener la colegiación a la abogacía. Pero estas modificaciones no afectarán a los que tengan o cursen Licenciaturas, sino que se aplicarán a partir de los que cursen ya como Grado. Por lo tanto, los Grados podrían denominarse Licenciaturas light. Como son eso, los que tengan cursos de Ingeniería Técnica o Diplomado tendrán a su vez más facilidad para obtener el título de Grado que la anterior Licenciatura mediante cursos puente, pero recordemos que la anterior Licenciatura incluía cosas que ahora se van a incluir en los Másteres. Por lo tanto no se convierten en Licenciados, sino en Graduados.

Los tres o cuatro años de Grado han de tener unos elementos comunes:
1. El primero son unas asginaturas comunes a la Rama de Conocimiento a la que pertenezca la carrera. Van a existir 5 Ramas que van por temas: Ciencias puras, Salud, Artes y Humanidades, Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Arquitectura. Dentro de cada una de esas ramas, en todas sus respectivas carreras habrá unas asignaturas comunes muy básicas. Hoy en día es normal que se imparta Derecho en Económicas, por ejemplo. Pues sería algo así pero como más estructurado. Estas asginaturas deben ser como mínimo 36 ECTS de los 240 en casi todas las universidades españolas, pero puede ser más, pues es un mínimo.
2. Un proyecto de fin de grado, que corresponda entre 6 y 30 ECTS, y que sea como una tesis, un prácticum o un proyecto de fin de carrera actual. Evidentemente, dependiendo de lo que valga en ECTS será más o menos complejo.
3. Prácticas externas: Aquí es donde está el problema principal, pues puede que tengamos que trabajar gratis. Ahora bien, el Plan no recoge que tenga que haber prácticas por obligación, sino que dice que como máximo 60 ECTS, pero no hay mínimo. Sin embargo, será común que haya prácticas externas, y además será normal también que esas prácticas se hagan en empresas, pero no tiene por qué, porque son prácticas externas a la Universidad, no prácticas en empresas. Es decir, puede haber prácticas en entidades públicas, fundaciones, ONG's, etc. Aunque las fundamentales serán en empresas privades con fines lucrativos.
El problema de estas prácticas está en que serán en régimen de becario sin recibir remuneración, y aunque sea una forma de aprender un oficio, no es justificable que sean gratuitas de ninguna manera. Hoy en día los estudiantes de derecho ya tenemos que hacer prácticas no remuneradas, pero no son tantas horas como se exigirá de ahora en adelante. Además está la cuestión de que para un ingeniero hacer estas prácticas en una empresa privada puede ser muy útil, mientras que para un estudiante de Historia, que sea en una empresa tiene poca viabilidad. Aunque recordemos que pueden ser en entidades públicas o haber menos de los 60 ECTS. Pero vamos a lo importante, que es el tema de la remuneración. Es un problema ya existente, lo que pasa es que ahora se va a generalizar aún más, y es su remuneración pésima o nula en muchos casos. Los becarios son los más explotados de los trabajadores cualificados hoy en día. Se debe a que no tienen contrato de trabajo, sino que están en prácticas y claro, eso es beca de estudio, no trabajo, aunque hagan las mismas labores (o más) que muchos de los trabajadores de esa empresa o entidad pública de turno. Las empresas se justifican con que tienen que soportar exigencias del Estado para que tengan un cupo de personal a su cargo poco cualificado y que no les permite contratar a uno mejor cualificado, y eso no es cierto, porque muchas veces el salario de los becarios procede de las arcas públicas. Imaginaros la aberración: curras en una empresa, te paga tres duros el gobierno, y encima se lo tendrías que devolver por las becas-préstamo porque se les considera gastos que generas en el aprendizaje. Hay que dejar las cosas claras, y es que habiendo Bolonia o no, se debe exigir un Estatuto del Becario claro, que se regule este tipo de trabajador de una maldita vez. Pero esto no es una consecuencia de Bolonia. Es una consecuencia de que no se ha exigido nunca el Estatuto del Becario, sea por prácticas que vengan de Bolonia como de becas que vengan de antes, esto hay que resolverlo ya. Pero insisto, no es un problema de Bolonia. En Suecia, donde Bolonia funciona del todo, los que hacen las prácticas se llevan una remuneración, tampoco muy elevada, pero suficiente, correspondiente en gran parte a la labor que hacen en la empresa o la entidad pública de turno.

Por encima del Grado, está el Máster. Este será por regla general 60 ECTS en el caso español, aunque a nivel europeo será por regla general de 120. El Máster sirve para perfeccionar, estudiar algo más concreto que lo estudiado en el Grado. No hay más que ver los nombres de los Másteres para ver que tratan temas concretos, centras en una especialización sobre un tema concreto en el cual desarrollar, y que sirve para formar en empleos de alto nivel. Además también habrá Másteres encaminados no hacia una vida profesional, sino a una mayor investigación. Es decir, Másteres que son puentes para Doctorados. Parece una buena idea, pues así se logra que no se estudien tantas asignatuars que mucha gente no le interesa y centrarse más en lo que a uno le interesa. Sin embargo, tienen un problema claro: el precio. Van a costar en torno a 1.200€ o más (lo hay de 18.000 €). Esto se pretende cubrir con las becas-préstamo antes mencionadas. Sin embargo, habrá que pedir más dinero para cubrir un gasto mayor que si fueran de matrícula gratuita o más barata. Lo que significa pues que habrá que devolver más dinero en caso de que se tengan esas rentas superiores a la media nacional. Pero por el otro lado no me parece mal si las becas préstamo se conceden a todo el mundo, es decir, que por ser de mayor cuantía se pongan tontos con avales y chorradas. Porque no es lo mismo pedir un préstamo de 6.000€ que de 10.000. Por eso exigía una regulación clara del procedimiento de las becas-préstamo para evitar que se desvirtúe la igualdad de oportunidades. Si todo aquel que la pida se la concede y con las condiciones que tienen en Suecia, me parece un buen sistema, incluso cobrando las matrículas, porque así se aseguran que habrá más dinero para estudiantes futuros gracias a las contribuciones más elevadas de aquellos que tienen rentas por encima de la media.

Una vez analizados los dos grandes tipos, diré con rapidez que del Doctorado no conozco mucho posibles modificaciones. Pero quería tratar el tema de la reducción de carreras: Mucha gente habla de que Historia del Arte desparecerá, y no solo esa, sino muchas otras carreras existentes, sobre todo del marco de las Humanidades. Se entiende que estas carreras tienen muy pocas salidas laborales y por eso son poco viables para el Estado, porque al final acabarían trabajando en algo que no es lo que han estudiado, siendo su formación universitaria una inversión perdida en una mejora del sistema laboral del país. Por ello quizás no sea tan malvado un equilibrio entre oferta de carreras y demanda laboral, pero siempre que no se trunquen los deseos vocacionales de forma total. Es decir, que aquel que quiere trabajar en Historia del Arte pueda, que no tenga las puertas cerradas de todas formas. Quizás visto desde una perspectiva europea no sea algo tan malo, pues no desaparecerían las carreras para siempre, sino que podría haber centros en Europa que tuvieran los estudiantes de esas carreras con tan poca demanda, aunque sé que no es lo mismo, pero quizás una mejor distribución del dinero universitario permita a más gente obtener una carrera, si lo de las becas préstamo funcionase.
Es cierto que debe primar el que quiere formarse para trabajar, pero el conocimiento no debe ser siempre un instrumento. Sean carreras o no, sean grados o no, debe mantenerse la fuente de conocimiento que son las universidades para muchos curiosos que no quieren acabar trabajando en lo que estudian, sino que estudian por mero gusto, por querer conocer mejor el mundo. Esta gente necesita la protección, y aunque desaparezcan las carreras por ser demasiado costosas para la poca viabilidad, hay que mantener ese hueco que ocupaban con algo distinto, pero que el hueco no desaparezca, y que el conocimiento no sea siempre meramente funcional. Que se hagan cursos libres, se mantengan las bibliotecas universitarias, que se hagan cosas así, pero que no desaparezca la Historia del Arte de las universidades en las que está.

En resumen, Bolonia es un buen sistema para mejorar aquellos que quieren salir al mundo laboral con una formación elevada y con buen conocimiento de su oficio vocacional. sobre todo si son carreras con mucha demanda laboral. Pero para ello hay que mejorar el sistema financiero que protege la igualdad de oportunidades, a su vez que evitar el aprovechamiento empresarial ya existente. Además hay que proteger el servicio no educativo, sino cultural que ofrecen las universidades. Sin embargo, cuando veo a los movimientos contra Bolonia realmente me recuerdan más al vago que juega al mus que a estudiantes que promuevan un mejor sistema de financiación de las universidades, porque Bolonia no es un mal plan, pero necesita medidas accesorias que son las que hay que demandar, no el plan en sí. Sin embargo, los movimientos antiBolonia se quejan del sistema ECTS por hacer estudiar más, se quejan por un endurecimiento de la selectividad, y muchos de ellos se quejan por quejarse. Muchos sencillamente se quejan porque la mercantilización de las universidades, pero no tienen ni idea de lo que es. Sí estoy de acuerdo con exigir más información oficial al respecto, y sí estoy de acuerdo con aquellos que critican el sistema de financiación. Sin embargo, acaban siendo una minoría dispersa en nube de exaltación muchas veces irracional. Porque a Bolonia le acompañan con otras medidas, y hay que saber que Bolonia es un buen plan pero mal aplicado.

Añado ahora un link de El País donde hace una clara distinción de lo que es el Plan Bolonia de lo que no lo es.

Sí a Bolonia, pero con matices.

No sé, como que falta algo...

2008-11-17T22:32:00.003+01:00

Crisis económica, y se reúnen los líderes de las principales potencias económicas y las emergentes. Todos contentos, felices porque por fin llegó el día de reunirse, con España y Holanda y todo! Para qué sirvió tanta panochada diaria de reuniones, de cumbres y de negociaciones? Para llegar al acuerdo de que hay que llegar a un acuerdo.
Muchos predicaban por refundar el capitalismo, que hay que erradicar a los neoliberales causantes de tantas desgracias. Incluso se le hace el vacío a Bush cuando dice que el capitalismo no es el mal maligno. Y a pesar del vacio, los demás le hacen caso, pues no hay nadie que se atreva a toser a USA, a pesar de ser Bush, que ahora mismo es la versión política de José Luis Moreno. Sin embargo ahí están todos, que donde dije digo dije Diego. Y la verdad, como que falta algo. Falta echarle ganas, echarle huevos, cambiar las cosas de una vez. Falta un líder que demuestre que no sólo con retales se renueva la máquina.
Muchos dirían que ese será Obama. Aclaremos que Obama cambiará las cosas, pero no será un refundador de las cosas, no renovará, sino que simplementa apoyará más medidas parche que otros.
El problema es ese. Ningún jefe de Estado tiene hoy en día la capacidad de cambiar las cosas de verdad. Puede influir y alterarlas, pero no hay grandes líderes últimamente, falta un nuevo ideólogo, un nuevo Marx, un nuevo Rousseau, un nuevo lo que sea, pero la gente empieza a pedir cambios de una vez serios. Y la clave de ese cambio radica en buscar un líder más allá del Estado. Falta alguien que represente a más de 20 naciones, sino a todas.
No hablo de un líder político por ahora. No quiero decir que hay que dar más poder al Secretario General de la ONU (si fuera Annan vale, pero a Ban Ki Moon ni agua), sino que, antes de reforzar la institución, falta un verdadero inspirador. Hoy en día el carisma de los teóricos de cualquier cosa está bastante decaído, y se debe a la sociedad materialista a lo bestia de nuestros tiempos, donde el pensar en abstracto se ve como un muermo. Quizás lo que nos falta es eso, un teórico listo y carismático, que vea las cosas de forma global, que analice los principales problemas del mundo, un nuevo Gandhi a nivel planetario, un Al Gore más carismático y que trate más temas. Hace falta alguien que le eche huevos al mundo, plante cara a las cosas y demuestre que se puede cambiar de verdad eliminando los problemas de raíz, y no mediante parches.

Gazprom, escudos antimisiles y demás solivianteces

2008-11-13T16:15:00.003+01:00

Gazprom quiere hacerse con el 20% de Repsol. Es decir, el Gobierno ruso quiere hacerse con parte de una de las grandes petroleras europeas, extendiendo así su control sobre los recuros energéticos en el Continente, y forzando a las instituciones comunitarias a sucumbir a su magnificiencia. Esto es así por una sencilla razón: ellos quieren comprar, pero no dejan vender parte de Gazprom a compañías europeas, lo que sería una reciprocidad, además de ser algo bastante lógico que se deba exigir. Sin embargo esta reciprocidad iría en contra de ese monopolio energético que Rusia pretende en Europa.

Georgia, Ucrania, Gazprom, modificación de la Constitución para mandatos de seis años en vez de los actuales cuatro... todo me suena a lo mismo, a una palabra que ya ha usado Ryszard Kapucisnki para denominar a Rusia: Imperio. Rusia es un Imperio regional que quiere mantener a raya a aquellos que le puedan tutear en su área de influencia, antes de que quede reducida a lo interior de las fronteras de su propio país. Es un Imperio porque se siente como tal, con la necesidad histórica de acabar cayendo en manos de un autócrata de diverso tipo (monárquico, comunista, y ahora burocrático-militar). Pero también es un Imperio a la hora de tratar con prepotencia a su vecinos menores, y con cuasidesprecio a sus vecinos más grandes.
Sin embargo, la causa que está favoreciendo la gestación de tal Imperio, aparte del afán de poder de una élite todopoderosa rusa, es la amenza. Favorece la gestación de esas políticas tan amenazadoras y agresivas porque la amenaza externa les permite justificarlo. Por poner un ejemplo, no atacaron a Georgia hasta que ellos atacaron. Pero una vez atacados sus aliados osetios, sacaron las castañas del fuego e hicieron lo que estaban esperando hacer tanto tiempo: darles caña.
Rusia está justificando su mano dura por la presencia de mano dura frente a ellos, y gran parte de culpa de esa situación en tensión es el escudo antimisiles americano. Hoy, curiosamente, Berlusconi ha dicho que ese escudo envalentona a los rusos, y aunque me cueste decirlo, solo de pensarlo me salen sarpullidos, Berlusconi tiene razón. No nos engañemos, no va contra Irán o lo que sea, va contra Rusia. Es una manifestación de la demencia por buscar un enemigo eficaz que tienen los halcones yankis para justificar su estado de guerra constante, pieza fundamental para mantener el Imperio Americano. Sin embargo, ese mismo escudo es el que justifica a los halcones rusos sus acciones duras y sus amenazas ante las intromisiones americanas, justificando dentro de Rusia toda acción que hagan para salvar a la Madre Rusia de cualquier amenaza.
La principal amenaza de esa madre Rusia hoy en día es la influencia de Europa en sus vecinos, y en ella misma. Por eso, intentan buscar un contrapeso suficientemente poderoso como para disuadir a los europeos más intromisión en su "espacio vital" mediante el control absoluto de la energía en Europa. Por eso Gazprom quiere Repsol, no por motivos económicos -que los habrá-, sino por motivos geoestratégicos.

El primer negro poderoso de la historia

2008-11-09T20:23:00.000+01:00

¿Alguien recuerda haber estudiado algún negro poderoso en historia? ¿Algún faraón, rey, emperador negro poderoso y considerado muy influyente? Hay casos que están por la mitad: los faraones negros del Alto Nilo en Sudá, pero eclipsados por los de Egipto sinceramente. El Imperio Mali también fue una gran potencia económica medieval, famosa por la ciudad de Tombuktu. Aunque ante el primer descontento de los árabes fue arrasado.

Pasaron muchos años en los que los negros no eran más que mano de obra, ni siquiera tenían espíritu. Llegaron Martin Luther King, Desmond Tutu y Nelson Mandela y cambiaron las cosas. Pero estas personas no han sido mundialmente poderosas, sino meramente influyentes en temas concretos. Quizás Kofi Annan pudiera ser un caso de negro poderoso, pero, sin desprestigiar la gran labor de Annan, la secretaría general de la ONU tampoco es un verdadero poder, para qué nos vamos a engañar. Porque el verdadero poder actual en el mundo, hasta el más tonto lo sabe, está en el presidente de Estados Unidos.

Barack Obama no es solo el primer negro presidente de Estados Unidos, es el primer negro que tiene realmente poder en la historia de la humanidad, sobre todo en la versión occidental, pero también será el primer negro poderoso que saldrá en los libros de historia árabes, chinos y de todas las civilizaciones del mundo.
En la historia ha habido blancos (todos los que queráis), asiáticos (Gengis Khan, Mao), árabes (Mahoma, Saladino), hindúes (Gandhi, Tamerlán), indios americanos (Moctezuma o Atahualpa), pero ningún negro.

Lo que ha conseguido Obama es algo mucho más histórico de lo que se dice, y eso que lo repiten hasta la saciedad.

El porvenir de las ideologías

2008-11-04T19:56:00.003+01:00

El mundo, a través de la historia contemporánea comenzada con las Revoluciones francesa y americana del siglo XVIII, no ha parado de ir creando ideologías, y de ir filtrando a las que se consideraban más válidas a través de acontecimientos que sirven para erradicarlas. La I Guerra Mundial sirvió para eliminar el Antiguo Régimen Absolutista en favor del liberalismo que surgió en aquellas revoluciones. La II gran guerra eliminó el fascismo, que había aparecido tras una debilitación del liberalismo en el crack del 29. La crisis de los 80 creó el neoconservadurismo, dentro del liberalismo, y puso en duda la socialdemocracia, y además erradicó el comunismo con el tiempo. La nueva crisis económica, y otras muchas cosas están sirviendo para erradicar el neoconservadurismo, quedando el conflicto de ideología entre el liberalismo de carácter social (los demócratas americanos, el partido liberal-demócrata inglés, etc) y la socialdemocracia, que recupera su fuerza perdida en los 80. Además, reaparecen nuevas versiones de la "nueva izquierda", como el socialismo democrático de Lula, que surge como alternativa al socialismo populista en los países en desarrollo.
Por lo tanto, el futuro nos presenta que la lucha ideológica se queda más filtrada en los países occidentales: la derecha se limita, y quedan políticas de centro y de centro-izquierda. ¿Será este el verdadero futuro? ¿Qué consecuencias traerá, si además le añadimos una nueva perspectiva en la política internacional tendente al multilateralismo? ¿Cabe la esperanza de que se resolverán los problemas o las empresas ya tienen un poder tan grande que no servirá de nada esta nueva oleada de lo social? El futuro nos lo dirá

Se alquila casa por 3€ al mes

2008-10-23T17:17:00.000+02:00

Sí, no es mentira, se alquilan por 3€ al mes una casa de madera de un piso 130m2, muy bien iluminada, con mobiliario incluido, y sobre todo, primera línea de playa, o incluso más. Y está además en el lugar más tranquilo del mundo: Tuvalu.
Los propietarios son una familia que vive en Nueva Zelanda y que alquilan la casa para aquel que la quiera, pero aunque parezca una ganga, esta casa tiene un ligero problema de humedades, ya que el mar la absorbe cada vez que suben las mareas de febrero a noviembre.
Como esta hay muchas más casas en el país menos poblado del mundo (salvo el Vaticano), y esto se debe a una doble combinación: una altura media de 2 sobre el nivel del mar y el aumento notable de las aguas por el cambio climático. El cementerio de una de las islas tuvo que cerrarse porque con cada subida de las mareas los cadáveres acababan flotando, y se ha obligado por ley a la incineración.
En el año 2001 el primer ministro de este minúsculo estado archipielágico pidió asilo de evacuación a los países colindantes. Ya hay muchos asilados climáticos en Nueva Zelanda, Fiji o Niue, pero aún quedan muchos allí, viendo cómo el agua del mar inunda todo, haciendo desaparecer algunas islas por más de un mes, obligándoles a vivir en una Venecia ficticia, y sin glamour, solo pobreza y desánimo. Dentro de poco más que Venecia, Tuvalu se identificará con la Atlántida, pues si nada (ni nadie) lo evita, será el primer país de la historia conocida que desaparecerá bajo las aguas, quedando los tuvaluanos como apátridas forzados para siempre a vivir en otras tierras.
Si alguien duda del cambio climático, que hable con un tuvaluano o vea esta web: www.thesinkingoftuvalu.com

La nueva sociedad de clases

2008-10-09T22:34:00.003+02:00

Marx hablaba de que la historia era una lucha interminable de clases, y que la caída del capitalismo, la última fase de la historia, se debería por la victoria del proletariado frente a la burguesía. Eso no fue exactamente así, sino que la burguesía se mantuvo, y el proletariado mutó en gran parte en algo llamado clase media. Esta clase media hacía menos distinguible las clases sociales, y además era una clase social mucho más amplia que las anteriores, era la verdadera masa social, como si aglutinase a toda la población. Es tan grande que, algunos autores como Francis Fukuyama vaticinaron el fin de la historia, pero en un triunfo del capitalismo, por la extensión de la clase media en casi toda la población de los países desarrollados. Muy bien, ahora todos podemos consumir, tenemos sueldos medios más equiparados, con empleos que nos permiten ganar para vivir y tener caprichitos casi todos nosotros, pero aún hay algo que nos hace diferente, que realmente muestra distintas clases sociales, que la burguesía de antaño sigue ahí, al igual que hay trazos del proletariado que cada vez se muestran más. Vivimos en una sociedad donde ya casi nadie pasa hambre (hablo de Occidente), donde esa necesidad ya está cubierta, pero queda otra por cubrir: la de una vivienda propia donde llevar una vida independiente y propia.

Pero, si antes era la propiedad de los factores de producción lo que distinguía las clases, hoy en día es otro tipo de titularidad: la del contrato de hipoteca. Se puede hablar de tres clases sociales derivadas de la posición que tienen respecto del contrato de hipoteca:
- Clases hipotecantes: Son aquellos que prestan el dinero a cambio del cobro de unos intereses, además del gravamen del bien del hipotecado o de su compañero el avalante. Pero el problema no es el contrato en sí, sino para qué se utiliza y cómo. Pues se usa para pagar un bien necesario e indispensable como la vivienda, y, como saben de la necesidad de ese bien, las clases hipotecantes aprovechan ese estado de necesidad del hipotecado para subir el interés y explotar económicamente al hipotecado. En esta clase también se incluiría aquellos que obtienen beneficios astronómicos y desmesurados por la venta de esos inmuebles (casi siempre son los mismos) y los empleadores que pagan poco y que fuerzan al hipotecado tener que cubrir ese gasto extra con dinero prestado de los hipotecados. Todos estos son el explotador de la nueva sociedad de clases, el que obtiene un beneficio extra por la necesidad de la clase sometida, la hipotecada.
- Clases hipotecadas: Son el otro lado del contrato. Aquellos que necesitan un dinero extra que no logran por su trabajo, y que tienen que pedir prestado a los hipotecantes, para poder cubrir el gasto del necesario y básico bien de la vivienda digna. Son aqeullos que, resignados, han de devolver luego ese dinero con una suma mucho mayor de la que obtuvieron, y durante el resto de sus vidas. En esta clase también se tendría que incluir al avalante. A veces es un hipotecado más, o lo fue, y se "rehipoteca" en favor de un amigo o familiar, porque claro, con tal suma de dinero a devolver, los hipotecantes necesitan un buen seguro de que recuperarán el dinero en caso de impago del hipotecado. En esta clase se encuentraría casi toda la clase media de más de 30 años (o 40) y con un proyecto de vida más estable.
- Clases no avaladas: Estos no están hipotecadas, pero no porque no quieran, sino que su propósito es tenerla. Claro está, no como fin último, sino como medio para obtener la ansiada vivienda. Pero a estos, la clase más baja, la clase hipotecante, temerosa de no recuperar el dinero, les pone tantas trabas y condiciones que resulta imposible que las puedan cumplir. Así que resignados se quedan con su necesidad básica insatisfecha. No existen para la clase hipotecante, bueno sí, son explotados laboralmente al estilo marxista. Estos son la clásica clase baja y los jóvenes de las clases medias, laboralmente explotados (bueno, becados), conocidos como mileuristas.

Estas clases ya se han formado, y con la crisis económica, se está entrando en la fase de lucha de clases de Marx...

Ladrones de cuello blanco

2008-10-07T17:37:00.001+02:00

Hay una terminología muy usada en el mundo de la ciencia política y la economía que diferencia entre empleo de cuello azul (ingenieros, arquitectos, ciencítificos, etc.) y empleo de cuello blanco (economistas, abogados, empleados de oficina en general). A su vez, tenemos los distintos tipos de ladrones, entre los que se encuentran los famosos ladrones de guante blanco, reconocidos como verdaderos criminales. Pero ahora os quiero hablar de un tipo de ladrón algo común pero cuya terminología es nueva: los ladrones de cuello blanco.
Ayer, cuando vi unas imágenes de la primera vista para un juicio sobre el caso Lehman Brothers, el juez preguntó al ex-consejero delegado (no sé exactamente qué cargo ocupaba) de la compañía hundida que si haber ganado 500 millones de dólares en unos pocos años le parecía justo, mientras tenían empleados cobrando míseros 7000$ anuales (míseros en EEUU). El hombre no respondió, se quedó mirando las gafas que se había quitado de su lustrosa cara mientras pensaba, ¿pero en qué? ¿Acaso sentía vergüenza? ¿O era más bien un sentiemiento de temor de "mierda, me han pillado"?
El problema de esto es que él no era el único directivo de una gran empresa americana con un sueldo superior al PIB de varios países africanos (es decir, una sola persona ganando más que todo un Estado a través de tributos, etc), sino que era algo casi regla general entre esas empresas de capital-riesgo, causantes de todo el berenjenal actual. Esa gente tenía un sueldo aprobado, un simple contrato de trabajo en regla y legal, que encima en caso de quiebra empresarial tenían unas cláusulas de indemnización aún mayores (de 110 millones de $ incluso). Esta noticia me llevó a pensar que realmente eran ladrones, seres que roban de manera legal, pues hacen la ley a su gusto, ya que sus colegas de fechorías son aquellos que tienen la potestas de hacer las leyes favorables a la eficiencia económica y la desigualdad consecuencia del mercado. Son seres que roban por la necesidad de saciar una codicia infinita, una manifestación en el ser humano de aquel que adora el capitalismo sobre todas las cosas, incluso sobre la justicia.
Son ladrones, sin duda, por mucho que diga la ley, su ley; pues eso no es justo, como recordó el juez. Son ladrones profesionales, legales. Son ladrones de cuello blanco.

Conflictos del mundo: Chipre

2008-10-03T19:03:00.000+02:00

En las noticias sale últimamente los problemas de Georgia, Rusia y las regiones de Osetia del sur y Abjasia, pues es el conflicto fronterizo más caliente ahora mismo de los cercanos a Europa, no olvidemos que hay muchos conflictos por el planeta. Pero alrededor de Europa hay otros más: Chipre, Transdniester, Kosovo, Crimea, Karelia, Inghusetia, Nagorno Karabaj... Y otros más por el mundo: Puntland y Somaliland, Sudán del Sur, Sahara Occidental, Palestina, Cachemira, y muchos más.

Quiero empezar a explicar el conflicto de un país miembro de la UE, y que por ello nos atañe de forma más cercana. La República de Chipre, Estado miembro de la UE, es un Estado que no controla todo el territorio que teóricamente debería controla, pues al norte de la isla existe un estado de facto llamado República Turca del Norte de Chipre. La isla está formada desde hace siglos por una comunidad greco-chipriota y otra turco-chipriota que convivieron en una cierta paz o incluso en los últimos años del Imperio Otomano y mientras la isla fue colonia británica hasta 1964. Pero cuando logró la independencia las cosas también iban bien: un arzobispo ortodoxo se volvió primer ministro y resultó ser un poderoso miembro de los no-alineados en la guerra fría, y promovió la cultura chipriota como algo distinto de lo griego, incluyendo lo turco como parte integrante. Sin embargo, a partir de los 70 comenzó una época difícil, pues una Junta Militar cuasifascista gobernaba Grecia, y tenía planes de unificar la isla independiente a su territorio, ya que parte de los grecochipriotas así lo querían. Sin embargo, su rival de toda la vida -Turquía- se plantó de la forma más dura a ese posible proyecto e invadió el norte de la isla con el fin de proteger a los turcochipriotas. Ese ejército nunca se fue, y sivió de excusa para crear ese estado fantasma creado por la fuerza (entró sin pedir ninguna autorización a la ONU), expulsando a la comunidad griega del norte de la isla, y separando la ínsula en dos países culturalmente distintos. Sin embargo, la RTNC se ha considerado como un Estado gobernado por títeres turcos, y como un proyecto de expansionismo de un ultranacionalista ejército turco, muy podereoso en el país anatolio, y capaz de bloquear el reconocimiento del genocidio armenio.
Como nadie ha reconocido dicho país, pues se ha creado de forma ilegal (la Carta de Naciones Unidas prohíbe el reconocimiento de Estados creados por la fuerza, sobre todo si no son colonias, y sobre todo si hay injerencia de otro Estado).
Por ello, a la hora de entrar Chipre en la UE, se intentó que se resolviera este problema antes de su adhesión, sino, encontraríamos un caso en el que las normas comunitarias no se aplicarían en parte de su territorio. La ONU, al mando de Kofi Annan, intentó que aprobaran un plan para reunificar las dos partes de la isla en un nuevo Estado confederado de los dos Estados actuales. Se hicieron sendos referendums, y curiosamente, los turcochipriotas aceptaron el plan, mientras que los griegos lo rechazaron, pues les venía mejor intentar mantener su Estado y que la parte turca se incluyera en él. Es decir, no querían un Estado nuevo confederado, sino el suyo vigente de tipo centralizado con algunos matices para los turcos. A fin de cuentas, ellos tenían la llave de que el norte pudiera entrar en la UE.
Al no haberse aceptado, Chipre es una isla dividida, con un norte repleta de ejército turco, con una Nicosia separada por un muro al estilo Berlín, con fuerzas de la ONU vigilando posibles enfrentamientos, y en un vacío jurídico bastante tétrico, sobre todo para los turcochipriotas, ciudadanos comunitarios a fin de cuentas.

Fusión nuclear = Paz

2008-09-25T20:09:00.001+02:00

No, no hablo de la energía nuclear tradicional, antes de que alguno se ponga las manos en la cabeza y me llamen loco desquiciado. No hablo de la FISIÓN, sino de la FUSIÓN, que es algo totalmente distinto: mientras que la primera consiste en separar átomos, la otra es la obtención de energía por la unión de dos átomos, y que curiosamente se tratan de tritio (un elemento artificial creado del litio, que hay una burrada por el planeta), y de deuterio, comunmente llamado "agua pesada", y que se encuentra en los mares en cantidades astronómicas. Si queréis informaros más o menos de lo que es (no entrando en tantos términos físicos), entrad en http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear, y algunas dudas os resolverá.

Esta energía está en fase de experimentación desde un punto de vista económico: se pretende conseguir más energía de la necesaria para producir la fusión, y se está llevando a cabo en el ITER, un centro de experimentación en Francia. A diferencia de la fisión, es una energía totalmente limpia, sin radiación, y aún más importante, obtenida de recursos exstentes en todo el globo e inagotables, al menos en unos cuantos millones de años. Además, generaría una energía capaz de dejar el petróleo para hacer betún y poco más. Pues esta tecnología sería la solución final.

Imaginaros un futuro con esta energía totalmente limpia y con los recursos en todos los países, un futuro donde, mediante acuerdos de cooperación al desarrollo, se han construido centrales de este tipo en todo el planeta. Para qué guerras por el petróleo, intereses, crisis económicas por el aumento del precio de la clave de la energía mundial?
Una energía ilimitada implicaría una reducción de los costes de producción, y por ello vender más barato, lo que generaría una riqueza neta mayor en el mundo, y por ello, mediante políticas redistributivas, una mayor estabilidad social.

Conclusión: la fusión nuclear no solo evitaría el cambio climático (al menos que fuera a más), sino que causaría un mundo más rico, más estable y más en paz.

8 años de Bush

2008-09-24T16:41:00.000+02:00

Por fin se va a acabar. Llegó el fin de lo que ha sido el mayor deterioro en política internacional no visto desde hace bastantes años. Por fin se marcha aquél que quiso ir más lejos de la razón y la lógica, y que por chulería patriótica, hizo caer la hegemonía americana por su propio peso.

Desde el 12 de septiembre de 2001 EEUU solo ha llevado una política prepotente y muy temeraria más allá de sus fronteras. Ha amenazado a enemigos dormidos, haciéndoles despertar, como Irán o Rusia. Ha logrado una casi unánime posición en Lationamérica de desprecio respecto a cómo ha usado EEUU sus vecinos continentales. Ha hecho dos terribles guerras, una medio justificada, la otra claramente una patada la Carta de Naciones Unidas, otra institución que, después de la guerra fría parecía ir cogiendo relevancia, ha vuelto a caer en la ignorancia.

Pero quizás lo que más daño ha hecho el señor Bush y sus políticas internacionales es la destrucción del optimismo hacia el futuro, como dice Fernando Vallespín en el artículo de hoy de EL País. Hoy en día los jóvenes ya no ven el futuro como algo que resuelva los problemas, sino que los empeorará y traerá nuevos. El pesimismo ante el cambio es más fuerte entre los ciudadanos, favoreciendo gobiernos conservadores y espantando el progreso. A fin de cuentas es lo que quería el señor Bush y sus coleguitas neocons: ¿Globalización? Sí, pero en la versión light económica industrial, por favor.

Ahora se ve que todo aquello que ha tocado este hombrecillo de coeficiente intelectual inferior a la media, al contrario que el Rey Midas, se ha ido convirtiendo en mierda, con perdón.
Todo aquello que pretendía se ha ido al garete: la fuerte economía financiera de las empresas americanas, el control absoluto de la energía mundial mediante una presión al petróleo, la "pax americana" con un estado hegemónico. Y además de no lograr sus objetivos nos deja como legado una lucha contra el cambio climático totalmente retrasada, una situación internacional cada vez más encendida, la erosión de las ideas progresistas y un pesimismo respecto al futuro, por no hablar del sistema financiero.

Gracias señor Bush, nos ha demostrado realmente que la persona que desempeñe el cargo de presidente de EEUU tiene más poder del que pensábamos, y es capaz de cargarse el planeta, y no sólo con el botón nuclear.

La politica internacional es cosa de machotes

2008-09-12T03:35:00.001+02:00

La política internacional es cosa de machotes tampoco sería el nombre más correcto, sino que debería ser que es algo masculino, pues cabe la posibilidad evidente de que haya mujeres llevando a cabo actos de política internacional masculina. Miren a Margaret Thatcher o Angela Merkel por ejemplo, o en posibles casos futuros tenemos a Sarah Palin, la célebre ultraconservadora política americana.
Por qué digo que la política internacional es algo masculino? Porque me recuerda a los típicos gallitos machos poniéndose chulos el uno frente al otro al salir de un bar. Si uno hace tal, el otro hará cual en consonancia a lo que hizo el primero, y nunca por quedar por debajo del otro.
La política internacional desgraciadamente es algo parecido, algo de machotes preparados para zurrarse en cualquier caso para no quedar mal y mantener el orgullo. Aquí tenemos ahora mismo dos machotes internacionales bien delimitados: Estados Unidos y Rusia. Ambos dos machotes fuertes y rivales para ver quien tiene mas pivitas, y los yankis flirtean a ver si le pueden kitar una pivita a los rusos, no porque piense que la pivita georgiana esté mejor con el yanki, sino porque al yanki se le ha antojado liarse con esa tia, y punto. Así que se la arrebata al ruso.
Pero el ruso que no se queda mirando, le suelta un par de hostias a la pivita georgiana para que aprenda que, o es de él o de nadie, como buen machote que es. Sin embargo, el yanki solo ha amenazado al ruso, sin llegar a tocarle, pero ya se le ha amenazado de que si vuelve a tocar a su pivita georgiana le suelta un par de hostias, dando igual si esas hostias al final se reparten entre los demás de alrdedeor, o que incluso que se den tan fuerte que se carguen el garito, llamado Tierra.
Pues esta amenaza del machote yanki sale de la voz de la aclamada Sarah Palin, como política machote que es, y sin pensar en las consecuencias claro está, solo pensando en el orgullo propio de que no le toquen lo que ahora es suyo, porque como Estados Unidos no hay machote alguno, por muy gallitos que se pongan los demás. El problema es que USA se ha pasado de la raya bacilando al personal y ahora le salen machotes picaos por el mundo entero y de distinto peso: Rusia, China, Irán, Corea del Norte, Venezuela, etc. Y todos ellos, junto a los yankis, igual de estúpidos (todos tienen un IQ de cero)
Tristemente, una visión parecida a esto tienen muchos de los hombres más poderosos del mundo (el más poderoso no porque no piensa directamente) y es muy difícil cambiar esta perspectiva de la política internacional, porque está muy arraigada. Otro día explicaré qué alternativas nos quedan.
Un saludo

Berlusconi o el ciclo de Aristóteles

2008-06-26T12:27:00.002+02:00

Aclamado por las masas, ególatra neroniano, salvador de la patria, salvador de su propio culo. Silvio Berlusconi es un claro ejemplo de lo que Aristóteles predijo tiempo atrás respecto al ciclo de control político. El sabio griego describía tres tipos de forma de gobierno: de uno solo, de unos pocos y de todos; y a su vez dos formas de usar el gobierno: de forma personal o de forma responsable. De tal manera, que si se combinaba saldrían seis formas de gobierno, que, según él, irían alternando de forma cíclica. En vez de describir todo el ciclo, que se supone ir pasando de un tipo bueno a uno malo, hablemos del caso que acaba de realizar Silvio Berlusconi: Ha aglutinado en su figura el populismo (la visión mala de gobierno de todos) más la postura de gobernar individualmente de la forma más personalista (es decir, una tiranía).
Como todo buen tirano que tiene una debilidad de estar en el poder -en este caso las elecciones-, tiene que buscar alguna forma de convencer a los soberanos -el pueblo- de que gobernará para ellos. Pero he aquí la diferencia, que gobernará para el pueblo, pero no de forma responsable. El ciudadano de a pie, el típico italiano de clase media, tiene el sueño de ver un país lleno de infraestructuras y gran calidad, pero sin pagar impuestos. Pero amigo italiano, eso no es posible, diría Walter Veltroni, pero raudo como él solo, Berlusconi osó a llevarle la contraria. ¿Cómo que no? Las obras públicas se pueden hacer más baratas mediante una tríada básica: ausencia de inspección, construcción por la mafia, saltarse a la torera las normativas de calidad. De esa forma generamos un servicio mucho mas barato para el ciudadano! Así se pensó con el servicio de basuras napolitano en los 80, ahora se ven los resultados...
El populismo funciona a una media de 4 años, luego se ven los resultados que realmente genera, pero ya es tarde, porque ya han vuelto a ganar los que la liaron, y para resolver el lio, pues realizan más populismo, siempre pensando en una garantía de 4 años de funcionamiento. Y claro, cada reparación de una medida populista por otra está llevando a Italia al fracaso.
Pero el problema fundamental del populismo de Berlusconi ya no es que esté basado solo en el control del poder, sino en que en el caso de que ya no funcione más, él tenga las espaldas cubiertas, por lo tanto acompaña sus medidas aclamadas por toda la clase media italiana con otras que no se discuten para reducir el peso de los jueces -el único estamento de poder fuera de su control- y la impunidad judicial para él y sus compinches. De esa manera conseguirá lo que pretende: el poder absoluto. Puede que no sea siempre primer ministro, pero Il cavaliere, en ese caso, habrá reunido un poder económico de tal magnitud, acompañado de la impunidad judicial que está consiguiendo, que en el futuro Italia, como economía, le necesitará, y caerá bajo sus preceptos, tendrá que sucumbir ante su magnificiencia. Berlusconi se convertirá en el supremo tirano de Italia.
He aquí el paso de la democria alterada en populismo, que otorga el poder a un tirano.

Elijan: ¿Cambio climático o hambruna?

2008-05-14T12:55:00.003+02:00

Parece que los gobiernos han de tomar una decisión al respecto ahora mismo, una vez se ve que el paso de los combustibles fósiles a los biocombustibles producidos por plantas de cultivo produce la consecuencia de aumentar los precios de los alimentos: Al haber mayor demanda de maíz o soja por su nuevo uso descubierto en biofuel, su precio subirá, añadiendo que las empresas de biofuel pueden pagar mucho más que el ciudadano de a pie de los países típicamente consumidores de maíz o soja. Además, hay que añadir el cambio del uso del suelo de otros cereales a estos dos porque para un agricultor sale mucho más rentable vender soja a una petrolera que trigo a una panificadora. Por ello resulta difícilmente inevitable que, bajo las leyes del mercado, haya una menor cantidad de alimentos a cultivar debido al auge de una alternativa menos contaminante que el petróleo o el gas, eso no se duda. Pero analicemos otra consecuencia de los biocombustibles: los terrenos. Ya hemos dicho que los terrenos se pueden obtener de parcelas que antes cultivaban otros cereales (habiendo menos alimento, disminyendo la oferta, y por tanto, aumentando el precio), pero también se pueden obtener dichas tierras de labranza para esos cultivos de bosques o selvas, como se está viendo en Brasil, por ejemplo (también pueden ser tierras de cultivo de cereales para alimentos, que se vieron forzados a trasladarse por el auge de los biocultivos). He ahí una consecuencia que reduce su calidad de producto menos contaminante: su crecimiento implica menos árboles, y por ello menos limpiadores de aire. Aunque contaminen menos, habrá menor nivel de limpieza del aire.
¿Estamos obligados a sufrir todo esto? Pues no, y se puede evitar el volver al petróleo y al gas. Nos encontraríamos con dos alternativas en ciernes:
La primera no es tan lejana y parecida: Resulta que en ciertas universidades de EEUU se está investigando con una mala hierba genéticamente modificada, capaz de crecer en tierras baldías y que genera bastante energía en su combustión. Es decir, un biocultivo que no necesita robar terrenos a las tierras para alimentos ni a los bosques. Lo que pasa es que está en poco desarrollo porque no hay quien financie el estudio, ya que a las petroleras no les sale rentable, pues ya limpian su imagen pública de contaminantes usando maíz y soja. El fuerte lobby agrario americano tampoco le interesa, pues normalmente las tierras baldías son propiedades del estado, y no de los agricultores, que ganan mucho más vendiendo el maíz para el biodiesel que para las ensaladas. Por ello, son los gobiernos los únicos que tienen una lógica distinta a la del mercado, y pueden pensar en un desarrollo realmente sostenible. La solución en este caso sería mediante una presión ciudadana mayor que el lobby agrario a financiar esta investigación. Además, cualquier lugar del mundo podría cultivar biocultivos.

La otra solución recae en el hidrógeno, ese invento del que tanto se habla pero que pocos avances se ven. Sin embargo, es la gran solución para el uso en vehículos, ya que lo que suelta por el tubo de escape es nada más que vapor de agua. Sin emgargo, la elaboración de las pilas de hidrógeno conlleva un gasto energético procedente de centrales, que por ahora suelen ser todavía de petróleo y gas. Es decir, que lo que se haría con el hidrógeno sería quitar la polución de las ciudades para trasladarla a las centrales, que se necesitarían más, ya que, además de hacer la electricidad de las casa, estaría haciendo también la de los coches. Pero para centrales eléctricas sí que hay más soluciones alternativas que en las fuentes de energía de los vehículos, ya que aquí se incluye la energía solar, la eólica, la maremotriz, la hidráulica, etc, e incluso el consumo de los biocombustibles de los matojos antes citados que crecen por todos los lados.

Elecciones

2008-02-26T16:57:00.002+01:00

Recupero el blog que antaño deje olvidado en un momento chungo que no veas: las elecciones generales al congreso. A pesar que esta vez logro escabullirme de la propaganda permanente, la superpoblación de siglas y de lemas por doquier, incluso en la nórdica Estocolmo llegan los debates políticos, la crispación, la movidilla política y el odio irracional al candidato al partido rival, pero en una versión edulcorada, cosa que se agradece. Porque la ventaja de esta crispación baja en calorías que tanto se puede parecer al día a día político sueco, es que permite la discusión, el debate, la empatía y la llegada a conclusiones, logrando así evitar el juego del arremeter al otro, al que tienes en frente y que piensa distinto a tí, que es más tonto porque no es como tú, es decir: un Mariñas vs Carmele en versión roja-azul (ahora dirán naranja) en vez de en rosa.
El debate de ayer me recordó todo aquello que se quedó en España, que no vino conmigo a Suecia, pero que, por coincidencias de una efervescente aldea global de las telecomunicaciones, llegó hasta mi habitación via internet por una web que un amigo me dijo. Este debate fue un resumen de 4 años, muchos dirían que tirados a la basura, otros que idos a perder, y otros optimistas que por fin hay una España que representa a todos. Sin embargo, lo de ayer fue interesante a la vez que humillante.
Por qué fue interesante? Porque eran dos posibles jefes de gobierno de España, que quieras o no, amigo/a mío/a, influye más de lo que crees en nuestros quehaceres cotidianos. Fue interesante porque hicieron un resumen de las cosas hechas y no hechas por el gobierno, y por la oposición. Fue interesante porque demostró el grado de incompatibilidad que hay en algunos temas.
Por qué fue humillante? Hace falta decirlo? Vimos como se cortaban el uno al otro, se insultaban, mentían, negaban evidecncias, etc. Decían que representaban España, pero solo se salvaban el culo el uno al otro. Sin embargo, hay que decir que, de forma innegable, el señor Rajoy se le fue la mano. No neguemos que Zapatero tampoco fue una hermanita, ya que interrumpió bastante, pero siempre bajo mentiras del lider del PP, que, como estos 4 años, no cambió de estrategia y siguió mintiendo, alegando que el otro era el mentiroso, y que incluso habia agredido a las victimas del terrorismo. Bueno, esa estrategia, si la hubiera hecho el PSOE, espero hubiera sido igual de criticada, porque NADIE puede jugar así con el debate político, alterando como si fuera un mero acto propagandístico más al estilo de Goebbles que a ninguna otra cosa.
Tambien fue humillante por la ausencia de pluralismo, por el fomento del "estás conmigo o contra mí" (es decir, crispación), y por la desaparición de otras alternativas políticas. Como es muy difícil incluir el sinfín de partidos que se presentan por cada provincia (cosa que sería democráticamente ideal pero de mucha dificultad), al menos alteremos algo las reglas del juego para que sea lo más democrático posible dentro, redundando, de la posibilidad. Incluir a otros partidos de caracter parlamentario que tengan perspectivas políticas de estado sería lo suyo. Ahora mismo es IU, pero en un futuro podrían ser más (Ciudadanos, UPyD?). Fue triste que se cerrara las puertas al multipartidismo, mucho más democrático, y tan factible en eficacia política (gobernanza) que el bipartidismo, que, además de exarcebar la crispación, cierra las puertas a distintas ideas, reduce mucho la posible rendición de cuentas de un mal gobierno (la única alternativa puede ser esa otra que también odiamos), y hace de la política de acuerdos un tema más oscuro y escabrosos, pues dos grandes partidos también tienen sus "grupos o familias" ideológicas, que tienen sus luchas de poder internas.
Por este fomento del bipartidismo y por la ausencia de lealtad política, ya no solo al adversario, sino también a los ciudadanos, el debate de ayer fue algo que humilló más que interesó.
No sabremos claramente quién habrá ganado el debate, pero sabemos quién perdió: los ciudadanos.

Organiza tu rabia!!!! Otro mundo es posible

2007-03-28T00:05:00.000+02:00

http://www.youtube.com/watch?v=EwHlbBbZNT4

Creo que la cosa queda clara:

7 de junio
Hay que cambiar las cosas

¿Beneficiados por el cambio climático?

2007-03-19T23:00:00.000+01:00

Hoy en día cada vez quedan menos las voces escépticas sobre el cambio climático. La mayoría de la gente es de la de "si no lo veo no lo creo", y se ha visto, aunque algunos lo nieguen. Sin embargo, a falta de poder negarlo, han surgido algunas voces en defensa de los benfeicios que puede traer el cambio climático. ¿Puede el cambio climático tener algo que se pueda considerar como favorable?

Imaginemos que estamos en el año 2067, y que las predicciones medias de los científicos (ni las más pesimistas ni las más optimistas) se han producido. Imaginemos un mundo que ha cambiado su geografía del todo, en el que los cambios medioambientales sean radicales. Todo el mundo hablaba de la desertización, el aumento de las mareas, de un aumento de las grandes catástrofes medioambientales (aumento de sequías, huracanes, tornados, olas polares y de calor). ¿Qué puede haber de beneficioso en que las grandes ciudades del mundo se borren de la faz de la Tierra, por ejemplo? Pues no mucho, pero imaginemos que las temperaturas aumentaron en base a lo que se predecía. Entonces, según algunos expertos, ¿no habrá entonces más calor en grandes llanuras del norte de Asia, Europa y Norteamérica? Canadá, Islandia, Siberia, Groenlandia, convertidos en los grandes graneros del mundo. Una nueva sociedad adaptada a los nuevos cambios, que ha sufrido grandes migraciones, y que ahora habitan en lo que eran páramos helados en nuestra época, que además son bastas extensiones, que según muchos, son tierras geológicamente fértiles. Otro aspecto es el turismo: ahora las playas de Inglaterra ahora tienen mucho éxito turístico también (¿por qué no puede ser beneficioso para Inglaterra obtener riquezas por el turismo de sol y playa?).
La polémica está servida: ¿existe beneficio por el cambio climático? Supongo que alguien se beneficiará, pero a costa de sacrificar a miles de millones de personas en lugares como África, China, India, Latinoamérica, etc. A costa de la civilización.

Inicio de Tierra sin fronteras

2007-03-18T16:37:00.000+01:00

Pues ya está creado el blog. Ahora solo falta que haya movimiento en él.
Este blog lo he creado por un motivo que tenía pensado desde hacía mucho tiempo, y que por muchas causas, la vaguería la principal, nunca lo he llevado a cabo. Ya lo intenté con un blog que se llamó Rincón Tierra, pero no lo continué. Espero que esta vez sí lo mueva más, porque quiero que tenga éxito, que, aun solo siendo 20 personas, esto sirva como un pequeño rincón en la gran red donde poder opinar, discutir, reflexionar y hablar de lo q haga falta, de la actualidad, sin crispación.
Sé que hay mucha gente por el mundo con muy buenas ideas para cambiar el mundo, que somos una gran cantidad de gente que quiere cambiar las cosas, pero nos falta conocernos los unos a los otros, nos falta organizarnos.
Mi intención no es tan generalizadora, por ahora me conformaría con conocer a dos o tres personas que se muevan, con quienes podamos compartir información y con quienes podamos darnos cuenta de que la unión hace la fuerza.
Un saludo y bienvenido a todo aquel que encuentre este rincón de internet, que encuentre lo que muchos soñamos: Tierra sin fronteras

Lord Toran